T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/468 Esas
KARAR NO:2020/614
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:26/07/2019
KARAR TARİHİ:20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, davalı şirketin müvekkilinin fatura ve cari hesaba konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının borçlu ikrarına karşılık, takibe itiraz etmesi üzerine mallarını kaçırarak müvekkilinin alacağına akim kılmasını engellemek için teminatsız veyahut mahkemece uygun gördüğü teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile itirazın iptaline, 47.043,29 TL asıl alacak üzerinden takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20 ' den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, karar duruşmasındaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 18/12/2019 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliler ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM bilirkişisi ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, .... İcra dairesinin ... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine, .... İcra dairesinin ... takip sayılı dosyası ile 22.05.2019 tarihli cari hesap alacağı açıklaması ile 47.043,29 TL asıl alacak ve alacağın tahsil tarihine kadar %19,5 faizi ile davalı borçludan tahsili istemi ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin 13.06.2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından sunulan 25.06.2019 dilekçe tarihli, 27.06.2019 icra müdür yardımcısı havale tarihli dilekçe ile borca , faize ve ferilerine itiraz edildiği, icra dairesi tarafından itirazın süresinde ise durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinde davalı borçlu vekili tarafından ödeme emrinin 23.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin beyan edildiği, icra dosyası içerisinde yer alan ödeme emri tebliğ mazbatasına göre ödeme emrinin davalı borçluya 13.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İİK'nun 62/1 maddesi gereğince borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmelidir. Aynı yasanın 66/1 maddesi gereğince süresi içinde yapılan itiraz icra takibini durdurur,itiraz süresinde yapılmamış ise alacaklının talebi üzerine icra müdürü takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.
İİK'nun 62/1 maddesi gereğince 7 günlük süre içerisinde itiraz yapılması gerekirken, itiraz süresi geçtikten sonra 27.06.2019 tarihinde itiraz dilekçesi verildiği, süresinde borçlu tarafından yapılmış bir itiraz olmamasına rağmen davacı alacaklı tarafından İİK'nun 67.maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin itirazı süresinde olmadığına göre davacı alacaklı icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini İİK'nun 66.maddesi gereği isteyebileceğinden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. İcra dairesince süresinde olmayan itiraz nedeniyle usulsüz şekilde takibin durdurulmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, eldeki davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-) Davanın HMK.’nun 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.’nun 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE
2-)Alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcını peşin alınan 568,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 513,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine
3-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL ' nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
5-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır