T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/481 Esas
KARAR NO:2020/651
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:01/08/2019
KARAR TARİHİ:27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı ...' in malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 28/11/2018 tarihinde ... ' a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 28/06/2018-2019 vade tarihli ... nolu ZMM Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra HMK 107.m.uyarınca alacak miktarını, belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 22/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda şirketlerinin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınmasının gerektiğini, davanın öncelikle belirsiz alacak olarak açılmış olması nedeniyle usulden reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davacı taraf alacak miktarını tam olarak belirlemek ve harcını yatırmak üzere kesin süre verilmesini talep ettiklerini, kusur durumunun tespit edilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, yapılacak yargılama sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranınında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasının gerektiğini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH;
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/07/2020 tarihli dilekçesinin tetkikinde, ıslah taleplerinin kabulü ile, ıslah dilekçelerinde talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 7.894,58 TL hasar bedelinin, 1.011,85 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 22/01/2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle birlikte kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce ... A.Ş ' den celp olunan hasar dosyası ve poliçe sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 18/12/2019 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Prof. Dr. M. ..., Yard. Doç. Dr. ... ve ...seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 10/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde; davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’ün hatalı sevk ve idaresinin, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, ... plaka numaralı davacı taraf otomobilin dava dışı sürücüsü ...’ın, etkili herhangi bir hatalı bir davranışının bulunmadığı, ... plaka numaralı dava dışı aracın dava dışı sürücüsünün (...), etkili herhangi bir hatalı bir davranışının sabit görülmediği, aracın hasar onarım bedeli 7.894,58 TL , değer kaybı 1.011,85 TL olduğu, davacının hasar ve değer kaybı talebinin uygun olduğu, davacının eksper ücreti talebinin yerinde olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeni ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli , değer kaybı ve ekspertiz ücretini ödeyen davacı temlik alan tarafından açılan alacak talebi istemine ilişkindir.
Eldeki olayda, davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybını davacının araç malikinden alacağın temliki sözleşmesi ile devir aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için bilirkişilerden rapor alınmış, raporda davalı yana KZMMS ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 oranın da kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçta 7.894,58 TL hasar ve 1.011,85 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmış, davacının ıslah talebi ve göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; 7.894,58 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin ve 1.011,85 TL değer kaybının 22.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
2-)Alınması gereken 625,47 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44.40 TL harç ve ıslah yolu ile alınan 148,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 433,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından ödenen 192,40 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 44.40 TL başvuru harcı ile 2.351,20 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır