T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/5 Esas
KARAR NO: 2019/1039
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 03/01/2019
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde tarihleri, tescil numaraları ve sözleşme numaraları dilekçede belirtilen finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında davalı kiracıya;
“-1 Adet 2016 model, ...MARKA, ...TİĞİ,... ŞASİ SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, ... TESCİL PLAKA NUMARALI EKSKAVATÖR,
-1 ADET 2016 MODEL, ... MARKA, ... TİPİ,... ŞASİ SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, ... TESCİL PLAKA NUMARALI EKSKAVATÖR,
-1 ADET 2016 MODEL, ... MARKA, ... TİPİ, ... ŞASİ SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, ... TESCİL PLAKA NUMARALI EKSKAVATÖR,
-1 ADET 2016 MODEL,...MARKA, ...TİPİ, ... ŞASİ SERİ NUMARALI... MOTOR SERİ NUMARALI,... TESCİL PLAKA NUMARALI YÜKLEYİCİ,
-1 ADET 2016 MODEL, ...MARKA, ... TİPİ, ... ŞASİ SERİ NUMARALI ... MOTOR SERİ NUMARALI,... TESCİL PLAKA NUMARALI YÜKLEYİCİ,
-1 ADET 2016 MODEL, ... MARKA, ...TİPİ, .. ŞASİ SERİ NUMARALI ... MOTOR SERİ NUMARALI, ...TESCİL PLAKA NUMARALI YÜKLEYİCİ,
-1 ADET 2016 MODEL, ... MARKA, ...TİPİ, ... SERİ NUMARALI ... KAYA KIRICI” ’nın teslim edildiğini, davalı kiracının sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiraca tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, bu nedenle temerrüde düştüğünü, sonrasında müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereğince davalıya ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnamelerin kiracıya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiğini, kiracı şirketin sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, ayrıca kiralananı müvekkili şirkete iade etmediğini, davalının rızaen kiralananı teslim etmemesi ve kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunma ihtimaline karşı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile tedbir kararı alındığını belirterek finansal kiralama sözleşmesine konu ekipman ve aksesuarların müvekkili şirkete aynen iadesini, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuk uyuşmazlığın çözüm yoluna başvurulmadan ikame edilen işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile aldığı tedbir kararının devamını talep etmiş ise de müvekkil şirketin konkordato mühleti içerisinde olması nedeniyle aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkil şirketin 07/09/2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato için başvurulduğunu, ilgili mahkemece "11/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine" ilişkin olarak karar verildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğini ve müvekkilinin işbu sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, bu hususun ticari defterlerin incelenmesi ile açıklığa kavuşturulacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili Av. ... tarafından yargılama devam ederken UYAP kanalı ile mahkememize gönderilen 13/12/2019 tarihli dilekçede özetle; taraflar arasında varılan mutabakat çerçevesinde HMK.’nun 313 vd. maddeleri uyarınca sulh olunduğundan, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilerek tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiştir. Ayrıca davalı şirket vekili dilekçesinde davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan teminat mektubunun hükmün kesinleşmesini beklemeksizin davacıya iadesine muvafakat ettiklerini beyan ederek teminat mektubunun davacıya iadesini istemiştir.
Davacı ... Kiralama A.Ş.vekili de UYAP kanalı ile mahkememize gönderdiği 16/12/2019 tarihli dilekçesinde özetle; tarafların davaya konu uyuşmazlıkta aradaki borç ilişkisini tefsiye etmek suretiyle sulh olduklarını, bu kapsamda tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu kapsamda HMK.’nun 315/1 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesinde ayrıca, davalı tarafın muvafakati gereği dosyaya sundukları teminat mektubunun kararın kesinleşmesini beklemeksizin kendilerine iade edilmesini talep etmiştir.
HMK.’nun “Sulhun Etkisi” başlıklı 315. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” Maddede davaya son veren bir usul sözleşmesi olan mahkeme içi sulh ile mahkemece bir hüküm verilmesine gerek kalmaksızın davanın sona ereceği düzenlenmiştir. Karar kesinleşinceye kadar yapılan her türlü sulh anlaşması, mahkeme huzurunda yapılmış sulh olarak kabul edilir.
Tarafların sulh sözleşmesi yapmaları durumunda, mahkeme, “esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına” ya da “sulh sebebiyle, hüküm verilmesine yer olmadığına” karar vererek yargılamaya son verir. Mahkeme içinde gerçekleşen bu sulh, kesin hüküm gibi hukukî sonuçlara sahiptir.
Somut olayda taraflar karşılıklı olarak sulh olduklarını bildirmişler, ancak mahkememizden esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemişlerdir. Ayrıca taraflar sulh olurlarken aynı zamanda birbirlerinden vekâlet ücreti ve yargılama giderleri talebinde de bulunmamışlardır. Davacı ve davalı vekillerinin dosyaya sunmuş oldukları vekâletnamelerinin tetkikinden her iki taraf vekilinin de sulh yetkilerinin bulunduğu görülmüş, hal böyle olunca mahkememizce tarafların açık beyanları da dikkate alınarak davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığını tespit ve tevsik eder nitelikte olmak üzere aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeni ile konusuz kalan dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 44,40-TL. harcın, peşin yatırılan 1.707,75-TL. harçtan düşümü ile 1.663,35-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/12/2019
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı