T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/510 Esas
KARAR NO:2020/515
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/08/2019
KARAR TARİHİ:05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... AŞ ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmenin diğer davalı ... tarafından kefil olarak imzalandığını, Bu Sözleşmeye istinaden asıl borçluya krediler kullandırıldığını, kullanılan kredilerin geri ödemelerin de temerrüde düşülmesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, İhtarname ye rağmen borcun ödenmemesi üzerine; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; davalı şirketin ticari kredi kullandığını, diğer davalının da bu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, hesabın katedilerek davalılara tebliğ edildiğini, ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Uyuşmazlık, bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, bilirkişiden rapor alınmış ve rapor genel olarak mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğundan mahkememizce de aşağıda açıklanacak husus haricinde benimsenmiştir.
Bilirkişi raporunda, ... numaralı kredi de asıl alacağın, bankanın takibe konu ettiğinden fazla olduğu belirtilmiş ise de, bankanın faiz isteminin bilirkişi tarafından hesaplanan faizden yüksek olduğu görülmektedir. Bu nedenle faizin de bankanın talep ettiği tutar üzerinden hesaplanması gerekmekle birlikte faiz ve BSMV yönünden yapılacak bu işlem basit bir oran orantı işlemi olduğundan usul ekonomisi ilkesi gereğince, mahkememizce resen hesaplama yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( 13.060,87 X 847,79 / 13.793,29 = 802,77 TL faiz ), ( 802,77 X 42,39 / 847,79 = 40,13 TL BSMV )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın;
-... nolu kredi için tüm kalemler yönünden,
-... nolu kredi için 32,05 TL asıl alacak, 2,42 TL işlemiş faiz ve 0,12 TL BSMV yönünden,
-Diğer kredi için ise 13.060,87 TL asıl alacak, 802,77 TL işlemiş faiz, 40,13 TL BSMV ve 230,72 TL ihtarname gideri yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak belirlenebilir olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki 2.834,12 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 967,89-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,73-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 788,16-TL 'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,73-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu ve 1.036,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.097,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.044,87-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı