T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/552 Esas
KARAR NO:2020/699
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/05/2018
KARAR TARİHİ:09/11/2020
Mahkememizden verilen 20/05/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 19/09/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı kararın kaldırılmasına ilişkin verilen karar uyarınca, dava yeniden mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2017 tarihinde ... Otogarı'nda, alt katta yer alan, ... Servisi önünde park halinde bulunan, ... Tîc. ve San. A.Ş, adına kayıtlı ve davalı ...Ş'ye Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tip, siyah renkli, ... model, hususi otomobilin üzerine, bu mahalde, davalı ... tarafından yapılan tadilat işlemleri için kurulmuş olan ayaklı İskelenin üzerinde çalışmakta olan İşçi ile birlikte düşmesi sonucunda, davalı aracı üzerinde davaya konu hasar meydana geldiğini, davacı ..., bu kaza sebebiyle sigortalısına ödemiş olduğu 14.723,00 TL tutarındaki hasar zararı tazminatının, olay tarihi olan 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazaya, davacı ... şirketinin sigortalısının kendi kusuruyla sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkili şirketin kaza yaşanmaması adına gerekli güvenlik önlemlerini almış olup, müvekkilinin kusurlu olduğuna yönelik iddiların kabul etmediklerini, müvekkili şirketin dava konusu olayda asli kusurunun olmadığını ve hatta hiç bir surette kusurunun bulunmadığını ve davacı şirketin aksi yöndeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olması hususunun kabul edilmez olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE;
Dava ; kasko sigortalısına ödeme yapan sigortacının açtığı rücuen tazminat davasıdır.
Davacı; kasko sigortalısı olduğu aracın üzerine davalı çalışanlarının kurduğu iskele ile işçinin düşmesi nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, bu nedenle sigortalısı lehine 14.723,00 TL ödediğini, hasarın davalıdan rücuen tazminini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Olay; 18/02/2017 tarihinde davalı çalışanlarının kurduğu iskelenin ve çalışanın davacının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın üzerine düşüp araca zarar vermesi olayıdır.
Kusur; Çalışma sırasında şirket çalışanları tarafından yeterli uyarı işaretlemesinin yapılmamış olmasına, güvenlik tedbirlerinin alınmamış olmasına, gerekli ikazların yapılmamış olmasına işaret edip davalıya %75 oranında; dava dışı sigortalının da aracını çalışmadan kaynaklı risklere açık olan yere park etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.
Zarar; meydana gelen zararın tespiti teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Bu yönde alınan bilirkişi raporu hükme esas almaya elverişli ve denetime uygun olmakla mahkememizce de benimsenmiştir.
Her ne kadar poliçe de farklı bir plaka yazılı ise de, dosyaya celp edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki ruhsat bilgileriyle eldeki dosyada bulunan poliçedeki ruhsat bilgileri örtüşmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-11.042,25 TL'nin 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 754,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 251,44-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 502,86-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 251,44-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu ve 2.257,38-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.306,38-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.729,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 8,20-TL vekalet pulu ve 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 13,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 3,35-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı