T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/575 Esas
KARAR NO:2022/169
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/11/2019
KARAR TARİHİ:23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında bir hizmet sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalıya ait ... plakalı araç ile ... ve ...'ndan defalarca geçiş yapılarak bu hizmetten faydalanıldığını, davalının geçiş esnasında ücret ödemediğini ve otoyoldan çıkış tarihini izleyen 15 gün içinde de ödeme yapmadığını, takip başlangıcı esnasında borcun 4.908,73-TL. tutarına ulaştığını, bunun üzerine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından haksız bir şekilde borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin kaçak geçiş amacının bulunmadığını, tır şoförü olan müvekkilinin ... ve ... geçiş ücretlerini mütemadiyen nakit veya HGS/OGS vasıtasıyla ödemekte olduğunu, müvekkilinin belirtilen geçiş tarihlerinde herhangi bir uyarı almadan ... ve ... plakalı araçlarıyla yine belirtilen yerlerden geçişler sağladığını, aradan uzunca bir zaman geçmesine rağmen bu geçişler için HGS/OGS hesabından geçiş ücreti kesilmediğini fark ettiğini, internetten yaptığı sorgu ve danışma hattıyla yaptığı görüşmelerde kendisine herhangi bir geçiş ihlalinin görünmediği bilgisinin verildiğini, geçiş ihlalleriyle alakalı olarak müvekkiline takip öncesi herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını, müvekkilinin bu ihlallerden icra takibi ile haberdar olduğunu, davacı kurumun ödeme ve bildirim sistemlerinin sorunlu durumda olduğunu ve müvekkilinin söz konusu borcun yalnızca 1.542,00-TL.'lik kısmından sorumlu olduğunu beyanla; öncelikle görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı karşı yana yükletilesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve oto yollardan davalıya ait ... ve ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı iddiasıyla, ödenmeyen geçiş ücretleri ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsiline yönelik olarak.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, ihlalli geçiş listesi, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık beyanı ve sair hukuki delillere dayanmıştır.
Davalı taraf ise delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, 3 adet geçiş ödeme fişi, ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ve 2019/481 K. sayılı kararı, TRT Haber'in "Mahkeme, bildirilmeyen HGS cezasını iptal etti" başlıklı haberi, tanık beyanı, gerekli görülmesi durumunda keşif ve bilirkişi incelemesi, gerekli görülmesi durumunda yemin delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının aslı celbedilerek dosyaya kazandırılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket vekili tarafından 04/12/2018 tarihinde davalı-borçlu aleyhine 4.436,25-TL. asıl alacak, 400,40-TL. faiz alacağı ve 72,07-TL. KDV olmak üzere toplam 4.908,72-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22/12/2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 24/12/2018 tarihinde ödeme emrine, yetkiye, borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, akabinde davacı şirket vekili tarafından 04/11/2019 tarihinde harca esas değer olarak 4.908,73-TL. gösterilmek suretiyle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde görev itirazında bulunarak, huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin değil, Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğunu ileri sürmüştür. Mahkememizce ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ihlalli geçiş tarihleri itibariyle ... ve ... plakalı araçların tescil maliklerini gösterir kayıtlarının gönderilmesi istenmiş, müzekkereye verilen cevapta; davacıya ait araçların yük naklinde kullanıldıkları ve ticari nitelikte oldukları bildirilmiştir. Emniyetten gelen yazı cevabı ve dosya içeriğindeki diğer tüm bilgi ve belgelere göre; TIR şoförü olduğu anlaşılan davalının, cezalı geçiş ücreti uygulanan araçlarının kamyon (çekici ve römork) vasfında olduğu anlaşılmış olmakla; her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendiren eldeki uyuşmazlığın çözüm ve görüm yerinin mahkememiz (Asliye Ticaret Mahkemesi) olduğu kanaatine varılarak davalının görev itirazı yerinde görülmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/4. maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı vekili tarafından her ne kadar borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de; anılan itirazında “yetkili icra müdürlüğünü açıkça bildirmediğinden”, dolayısıyla ortada usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığından, davalı tarafın yetki itirazı mahkememizce dikkate alınmamıştır.
Kaldı ki; 2004 sayılı İİK.'nun 50. maddesinde yetki düzenlenmiştir. Buna göre; para ve teminat borcu için takip hususunda usul kanununun yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiştir. Genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK.'nun 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin (akdin) ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca; para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden, alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve otoyolların kullanılmasından kaynaklı para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında yetkili icra dairesi; 6100 sayılı HMK.'nun 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri, 6098 sayılı TBK.'nun 89. maddesi uyarınca davacı şirketin yerleşim yerinin bulunduğu yer icra dairesi ve taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetildiğinde HMK.'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesidir. Taraflar arasındaki sözleşme (hizmet sözleşmesi), davalı borçlunun araçlarının davacı şirketin işlettiği ... (... Köprüsü) ile ...'ndan geçişlerine ilişkindir. O halde akdin ifa yeri, davacının hizmet aldığı köprü ve otoyol gişelerinin bulunduğu yargı çevresidir. Dosyada mevcut ihlalli geçişlere ilişkin kayıtlar incelendiğinde, akdin ifa yerinin hizmetin verildiği yer olan İstanbul'un yargı alanı içerisinde kaldığı, takibin yapıldığı.... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, dolayısıyla davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılarak mahkememizce işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne dava konusu geçişleri yapan araçlarla ilgili olarak yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, gelen cevaplardan dava konusu araçların davaya konu geçiş tarihleri itibariyle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
İcra İflas Kanunu'nun 67/1 maddesine göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce icra takip dosyası aslı dosyaya kazandırılmış ve sonrasında uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması, toplanan deliller, geçişlere ilişkin CD içeriği ve Karayolları Bölge Müdürlüğü'nden gelen yazı cevapları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Karayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek 07/01/2022 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiği, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemlerinin, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketi yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmek için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapılması ya da OGS/HGS bakiyesinin yeterli hale getirilmesi gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistemin kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, davacı tarafından dava dosyasında iddia edilen 45 adet ihlalli geçişe ait resimlerin dava dosyasına sunduğu, davaya konu ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ... ve ... plaka sayılı araçların ihlâlli geçiş tarihlerinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı aracın dorse olduğu, ihlalli geçişler sırasında ... plaka sayılı çekiciye bağlı olduğu, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici + dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, sonuç olarak; dava konusu ... ve ... plaka sayılı araçlara ait 45 adet ihlâlli geçiş için davacı şirketin davalıdan 887,25-TL. geçiş ücreti, 3.549,00-TL. 4 katı ceza olmak üzere toplam 4.436,25-TL. alacaklı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. (Takip öncesi işlemiş faize ve işlemiş faizin KDV'sine yönelik hesap ise re'sen mahkememizce yapılmıştır. Buna göre; 887,25-TL. geçiş ücreti ile 3.549,00-TL. 4 katı ceza için 400,40-TL. işlemiş faiz ve 72,07-TL. işlemiş faizin KDV'si hesaplanmıştır.)
Bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 20/01/2022 tarihli dilekçe ile rapora karşı itirazda bulunularak ek rapor alınması talep edilmiştir. Mahkememizce 23/02/2022 tarihli duruşmada; dosyada alınan bilirkişi raporunun yargısal denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu kanaatiyle davalı vekilinin ek rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve celbedilen deliller ile dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, dosyada alınan raporun, dosyada toplanan delillere, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere uygun olduğu, davacı tarafça sunulan davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin CD'yi de incelemek suretiyle detaylı olarak hazırlandığı, yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumludurlar. 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun'un 18. maddesi ile değiştirilen ve söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirleyen 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun'a eklenen Geçici Madde 3 ile getirilen düzenleme çerçevesinde; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrası ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 7144 sayılı yasal ile ve bu yasanın yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Sonuç olarak; Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesine göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.
Öte yandan 2004 sayılı İİK.'nun 67/2 maddesine göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun da itirazında haksız olması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunların dışında alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli, 2019/4054 Esas ve 2019/7699 Karar ve 04/06/2020 tarihli, 2020/2083 Esas ve 2020/2727 Karar sayılı ilamları)
Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ... ve ... plaka sayılı araçların davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan muhtelif tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerin davalı tarafça yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, mahkememizde görülen huzurdaki davanın İİK.'nun 67. maddesi gereğince 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 887,25-TL. geçiş ücreti, 3.549,00-TL. 4 katı ceza olmak üzere toplam 4.436,25-TL. tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip öncesi işlemiş faize ve işlemiş faizin KDV'sine yönelik olarak re'sen mahkememizce yapılan hesaba göre davacının davalıdan 400,40-TL. işlemiş faiz ve 72,07-TL. işlemiş faizin KDV'sini talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 1. ve 5. fıkrasında yer alan "on" ibaresinin "dört" şeklinde değiştirilmiş olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın yasadaki bu değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan raporun uygulamaya ve mevzuata uygun, aynı zamanda hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete 4.436,25-TL. asıl alacak (geçiş ücreti + geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tutarı), 400,40-TL. işlemiş faiz ve 72,07-TL. işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.908,72-TL. borcu bulunduğu, davalı borçlunun bu miktara yönelik itirazının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre davanın kabulü ile davalının 4.436,25-TL. asıl alacak (geçiş ücreti + geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tutarı), 400,40-TL. işlemiş faiz ve 72,07-TL. işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.908,72-TL.'ye yönelik itirazının iptali ile takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, ayrıca takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacaklar likit ve davalı borçlu tarafından önceden belirlenebilir nitelikte para alacağı olduğundan, davalı aleyhine %20 oranında hesaplanan 981,74-TL. icra inkar tazminatını da kapsayacak şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 4.436,25-TL. asıl alacak (geçiş ücreti + geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tutarı), 400,40-TL. işlemiş faiz ve 72,07-TL. işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.908,72-TL.'ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa (4.436,25-TL.'ye) takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek (yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 981,74-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 303,04-TL. karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 83,83-TL. harcın mahsubu ile kalan 219,21-TL.'nin davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.908,73-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL. başvuru harcı, 83,83-TL. peşin harç, 6,40-TL. vekalet harcı, 900,00-TL. bilirkişi ücreti ve 107,10-TL. posta masrafı olmak üzere toplam 1.141,73-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın kesinleşme şerhi yazıldıktan sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır