T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/583 Esas
KARAR NO:2020/799
DAVA:İtirazın iptali
DAVA TARİHİ:07/11/2019
KARAR TARİHİ:30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, daha sonra davalı tarafın dosyadaki asıl alacak tutarını ödediğini, fakat vekalet ücretini ödemediğini, vekalet ücreti borcu olduğunu bilen borçlu/davalının icra takibinin tamamına itirazda bulunarak kötüniyetli davrandığını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekiğini, davalının icra dosyasına vaki itirazın vekalet ücreti kısmının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan davacının iddia etmiş olduğu alacağına dair hiçbir borcu olmamasına rağmen avukatına vermiş ve icra takibi başlatmış olduğunu, davacı şirket ile ürün alışverişi olduğunu, alış verişlerinin neticesinde açık hesap çalıştıkları için davacı firmanın firmalarına ödemede kolaylık sağladığını, verilen zaman içerisinde müvekkili firmanın ödeme yaptığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; icra takibinde itiraz nedeniyle durmasına karar verilen icra vekalet ücretine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı; ticari ilişki içinde olduğu davalının borçlarını ödememesi nedeniyle başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, asıl alacağın davadan önce ödendiğini ancak icra vekalet ücretinin ödenmediğini beyanla itirazın icra vekalet ücreti yönünden iptalini talep etmiş, davalı ise borcu ödediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olduğu, borcun miktarı, asıl borcun takipten sonra ödendiği noktalarında ihtilaf bulunmaması, icra vekalet ücretinin icra takibinin fer'i niteliğinde olması, alacaklının takibi başlattığı anda alacak miktarı kadar vekalet ücretine hak kazanacak olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının itirazının icra vekalet ücreti yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Bununla beraber icra inkar tazminatı da talep edilmiş ise de, asıl borcun davadan önce ödenmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/8547 - 2014/2417 E.K. Sayılı kararı. )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın icra vekalet ücreti yönünden İPTALİ ile takibin icra vekalet ücreti yönünden devamına,
2-Asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 96,34-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 51,94-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40 -TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu ve 57,00-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 162,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.410,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı