T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/594 Esas
KARAR NO:2023/29
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/11/2019
KARAR TARİHİ:18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; müvekkilinin sigortalısına ait ve ...'nın kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalılar ... Sigorta A.Ş. (Poliçe No:...) ve ... Sigorta A.Ş. (kasko IMM Poliçe No:...) ile sigortalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan kaynaklı hasarının ödenmesi için müracaatların sonuçsuz kalması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından rücuen tazmin için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Olay; 09/08/2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayıdır.
Kusur; mahkememizce alınan kusur raporlarında çelişkiler ortaya çıkması sebebiyle ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan rapor alınmıştır.
Davacının sigortalısının geçiş hakkına sahip olmakla beraber, dönüş manevrasını yaklaşmakta olan otobüsü dikkate alarak yapmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğuna; davalıların sigortalısının ise kavşağa yaklaşırken "Dur" levhasına riayet etmediğine, geçiş hakkını kazaya karışan diğer otomobile vermediğine ve çarpma noktasına kontrolsüz şekilde geldiğine işaret edip %75 oranında kusur izafe eden 16/08/2022 tarihli ATK raporu benimsenmiştir.
Zarar; davaya konu kaza ...'de gerçekleşmiş ise de aracın yabancı plakalı olduğu ve bu nedenle aracın ülke dışında tamir ettirilmesinin hayatın olağan akışına uygun düştüğü anlaşılmakla, yurt dışındaki bedeller dikkate alınarak hesap yapılması gerekmiştir. Zarar hesabı uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Tamir masrafının kadri marufunda olduğunu belirleyen, kısmi ödemeyi doğru yöntemle tenzil eden ve poliçe limitlerini gözeten 12/10/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmış ve istem kısmen kabul edilmiştir.
Son olarak; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı zorunlu kıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi'nin 2019/4961 Esas, 2022/1050 Karar sayılı kararı ile ... BAM 20. Hukuk Dairesi'nin 2020/1083 esas, 2022/573 Karar sayılı kararı)
HÜKÜM :Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 4.506,06 Euro'luk kısmına yaptığı itirazın iptali ile ( davalının sorumluluğu poliçe limitinden kalan 29.210,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 3.357,17 Euro'luk kısmına yaptığı itirazın iptali ile ( davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı istemlerinin reddine,
4-Alınması gerekli 3.420,92-TL. karar ve ilam harcının peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı 921,22-TL'den mahsubu ile geriye kalan 2.499,70-TL harcın davalılardan tahsili ile maliyeye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 1.329,85-TL.'sinden sorumlu olmak koşuluyla, diğer davalı ise 1.169,85-TL.'den sorumlu olmak koluşulya)
5-Davacı tarafından yatırılan 921,22-TL peşin harç ve icraya yatırılan harç toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabulucu ücretinin 1.262,58-TL.'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, geriye kalan 97,42-TL.'sinin ise davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.864,15-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 10.132,45-TL (44,40-TL. başvuru harcı, 6,40-TL. vekalet harcı, 7.400,00-TL. bilirkişi ücreti,2.332,00-TL adli tıp faturası, 349,65-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9.406,63-TL.'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş. Bu miktarın 5.390,51-TL.'sinden sorumlu olmak ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 4.016,12-TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla)
10-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır