T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/616 Esas
KARAR NO:2020/445
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/11/2019
KARAR TARİHİ:22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından davalı şirket lehine kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemeleri yapılmaması nedeniyle kredi hesapları .... Noterliğinin 11/11/2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile 10/06/2019 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibe geçildikten sonra 12.524,90 TL ödeme yapıldığını, yargıtay kararları gereğince dava açarken iş bu tahsilat toplam borçtan düşülerek iş bu davanın açıldığını, davalı taraf süresinde icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı hakkında başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin iş bu davada belirtilen asıl alacak tutarlarına işleyecek temerrüt faizleri, icra masrafları, gider vergileri ve icra vekalet ücretinin tahsili için takip talebindeki bu konulardaki kayıt ve şartlarla devamına, davalılar aleyhine %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de bu durumun ortaya çıkacağını, davacının uygulamış olduğu faiz oranları da fahiş olup faiz oranlarının tümüne de itiraz ettiklerini, bu sebeple bilirkişi incelemesi sırasında faiz oranlarının da dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından iddia olunan Genel Kredi Sözleşmesi taraflarına tebliğ edilmemiş olup söz konusu kredi sözleşmesi ve içeriğine ilişkin itiraz ve cevap haklarını saklı tuttuklarını, dilekçede açıklanan nedenlerle davacının davasının reddi ile takibin iptaline, davacı tarafından kötüniyetli olarak haksız kazanç sağlamak amacıyla başlatılan icra takibi nedeni ile %20' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kredi alacağı nedeni ile davacı banka tarafından ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takipte davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı ve dava dışı diğer borçlular aleyhine kullanılan kredi nedeni ile 49.907,50 TL için bedelli icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından sunulan 17.07.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz edildiği bu nedenle eldeki davanın açıldığı ablaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 06.03.2020 tarihli dilekçe ile icra takibine yaptıkları itirazdan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Uyap üzerinde yapılan incelemede davalı vekilinden itirazdan feragat ettiğine dair dilekçenin icra dosyası içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Davalının itirazdan feragati nedeni ile eldeki dava konusuz kalmış olup, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş , davalının takibe itiraz ederek aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti (ön inceleme tutanağı düzenlenmeden konusuz kalması nedeni ile tarifenin 6. Maddesi gereği yarısına) ve alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının takip talebi ekine krediye dair evrakları eklediği alacağın likit olduğu, icra inkar tazminatı için gerekli şartların gerçekleştiği anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)37.382,60 TL ' nin %20 ' sine isabet eden 7.476,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 54.40 TL harcın peşin alınan 388,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 334,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, davacı tarafından ödenen 54.40 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından ödenen 44.40 TL başvuru harcı ile 73,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. Maddesi gereği hesap olunan 2.803,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır