T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/620 Esas
KARAR NO:2021/397
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/08/2017
KARAR TARİHİ:01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı - borçlunun serbest iradesi ile imzalamış olduğu temel bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden kendisine müvekkili banka tarafından kredi hesabı açıldığını ve buna istinaden ... nolu kredi kartı kullandırıldığını, davalı borçlu süresinde ödemelerini gerçekleştirmediğinden kendisine kredi hesabı kat edilip buna ilişkin ... A.Ş ... Şubesi tarafından keşide dilen ... barkod numaralı ihtarname gönderildiğini, borçlunun bahsi geçen bakiye borç ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen ... 20. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını itiraz üzerine icra takibinin durduğunu bu nedenle davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı bankadan kullandığı nakit miktarı icra dosyasında gösterilip talep edilen miktarda olmadığını, kullanılan çekilen bedelin daha az olduğunun maddi bir vaka olduğunu, bu sebeple de davacı davasını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, ayrıca kredi kartı borcuna uygulanan ve hesaplanacak faiz de bu tarihlerin nazara alınmasının gerektiğini, alacağa işletilecek faizin icra takibini haricen öğrenip itiraz ettikleri tarihin buna esas olmasının gerektiğini, ayrıca faiz oranına da itiraz ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı davasının reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 06/10/2020 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı Bilirkişi ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle 6.088,68 TL Asıl alacak , 555,32 TL İşlemiş Faiz, 27,77 TL BSMW, 4,66 TL Temerrüt Faizi, 0.23TL BSMW olmak üzere toplam 6.676,66 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 6.088,68 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava davalı tarafından ... 20.İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... 20.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 02.06.2017 tarihinde toplam 6.739,54 TL asıl alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin borçlu yana 28.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 16.06.2017 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, davacı vekili tarafından 16.08.2017 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 31.12.2008 tarihli ... İşlet Kart Taahhütnamesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektirmesi nedeni ile bankacı bilirkişi Ahmet Varol'dan rapor alınmış bilirkişi tarafından sunulan rapor uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmekle mahkememizce hükme esas alınmış bilirkişi raporunda belirtilen miktar itibariyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y...HD'nin 09/10/2019tarih 2019/...E-2019/...K sayılı ilamı) Davacının t alacağının likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından, itirazın iptaline karar verilen kısım için icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından ... 20.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın
6.088,68 TL asıl alacak
555,32 TL işlemiş faiz
27,77 TL BSMW
4,66 TL temerrüt faizi
0.23TL BSMW
olmak üzere toplam 6.676,66 TL alacak yönünden İPTALİNE, TAKİBİN BU MİKTAR ÜZERİNDEN TAKİP TALEBİ GİBİDEVAMINA FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2-)İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.335,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Alınması gereken 456,08 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen 115,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 340,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 115,10 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 62,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
6-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31.40 TL başvuru harcı ile 1.413,3 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.444,7 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.431,22 TL'nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
7-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır