T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/625 Esas
KARAR NO:2020/770
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/11/2019
KARAR TARİHİ:23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin ...'ın mirasçıları olduğunu, muris ... ile birleşme suretiyle devrolunan şirket .... A.Ş arasında 09/04/2009 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi adlı sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafın 31.820,00-EURO bedeli davacı tarafa ödemeyi taahhüt ettiğini, ödeminin 25/04/2009 tarihinde ilk taksit ve 25/01/2014 son taksit olarak aylık 550,00-EURO, son aylık taksit 470,00-EURO olarak yapılacağının kabul edildiğini, son ödenen taksitin 25/12/2011 tarihli olup bu şekilde 18.150-EURO kısmının ödenmiş bakiye 13.670,00-EURO borcun ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine 13.670,00-EURO luk asıl alacak 7.182,88-EURO faiz olmak üzere 20.852,88-EURO üzerinden ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, borcu nakleden ... A.Ş 'nin tasfiye süresinin devam ettiğini, açılan bu davanın zamansız açılan bir dava olduğunu, talep edilen faiz oranının ve işlemiş faiz talebinin yasal dayanağının olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; alacağın temlikinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacılar; murislerinin .... A.Ş ile Alacağın Temliki Sözleşmesi imzaladığını, adı geçen şirketin davalı ile birleştiğini, davalının borçtan sorumlu olduğu halde takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise ... A.Ş'nin tasfiyesi tamamlanmadığından erken açılan davanın reddini savunmuştur.
Davacılar murisi ile dava dışı şirketi devralan davalı arasındaki sözleşme alacağın temliki sözleşmesi niteliğindedir.
6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 5.maddesinde bu davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde, davacılar tacir olmadığı gibi ... A.Ş eldeki davada taraf değildir. Uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 183 vd. maddelerinden kaynaklı olmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( aynı yönde İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2018/848 Esas - 2019/1166 Karar sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı