T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/664 Esas
KARAR NO:2021/85
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/12/2019
KARAR TARİHİ:09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, şirket ortakları vc yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu, takip sonrası 4.940,00 TL kısmi bir ödeme yapıldığını ancak bu tutarın asıl alacak ve ferilerini karşılamadığından takip tutarının varlığını koruduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminata mahkum edilmesine, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, tensiple birlikte alacaklarını teminen davalının taşınmaz, taşınır malları ile 3.kişilerdeki hak vc alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın esasını, taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesi nedeni ile ödenmeyen, fatura bedellerinin oluşturduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın uzmanlık gerektirmesi nedeni ile Elektrik Mühendisi ... ' na tevdiiği olunarak faturalar ve sözleşmeler üzerinde inceleme yapılarak davacının talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi yönünden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişi raporunda , dava konusu elektrik fatura borçlarının oluştuğu dönemlerde davalı ... A.Ş, nin dava konusu adrese ait ... no.lu elektrik tesisatının yasal abonesi olduğu, davalı tarafından işbu aboneliğin iptal edildiğine veya takibe konu faturaların ödenmiş olduğuna dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı belirlendiği, ayrıca Sözleşme ve Emsal Yargıtay kararlarında aboneliğin iptal edilmediği sürece aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğunun belirtildiği, bu nedenle ... no.lu tesisatın yasal abonesi olduğu anlaşılan davalı ... A.Ş.' nin tesisata ait ödenmediği tespit edilen icra takibine konu 4(dört) adet elektrik faturası toplamı olan KDV dahil 25.421,33TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından ve dava konusu fatura dönemlerinde yürürlükle olan ilgili Yönetmelik maddeleri uyarınca 6183 Sayılı Yasa kapsamında takip tarihine kadar asıl alacağa yansıtılması gereken gecikmiş gün faizi ile faizin KDV'si (%18) toplamı (1.367,92+246,22TL=) 1.614,14 TL tutarındaki bedelden sorumlu tutulması gerektiği, davacının davalı taraftan Enerji Bedeli (Asıl Alacak)25.421,33 TL, Gecikmiş gün faizi ve f aizin KDV"si toplamı 1,614,14 TL olmak üzere takip bedeli toplamı 27.035,47 TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu gereği davalının icra takibine itiraz da haksız olduğu anlaşılmış ve itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y3HD'nin 09/10/2019 tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebinin fatura nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN TAKİP TALEBİ GİBİ DEVAMINA
2-)5.407,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Alınması gereken 1.846,79-TL karar ve ilam harcından 326,52-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.520,27-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafça başlangıçta yapılan 377,32-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 992,00-TL olmak üzere toplam 1.369,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-)Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır