T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/665 Esas
KARAR NO:2021/680
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/12/2019
KARAR TARİHİ:23/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalıya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçluları hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi ve teminat sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile asıl borçlu davalı ... şirket arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalıya krediler kullandırıldığı, diğer davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca kefalet limitinin 2.000.000 TL olduğu, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi ile davacı bankanın davalılardan, 437.510,98 TL asıl alacak, 24.456,86 TL işlemiş faiz, 1.222,84 TL gider vergisi ve 516,46 TL masraf olmak üzere toplam 463.707,14 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı yönünden 4.060,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 437.510,98 TL asıl alacağa yıllık %30,42 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV'sinin istenebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiası ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ...'a kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan, 437.510,98 TL asıl alacak, 24.456,86 TL işlemiş faiz, 1.222,84 TL gider vergisi ve 516,46 TL masraf olmak üzere toplam 463.707,14 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı yönünden 4.060,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini 2.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan diğer davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 463.707,14 TL nakdi alacağa ve 4.060,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik davalıların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında 437.510,98 TL asıl alacak, 24.456,86 TL işlemiş faiz, 1.222,84 TL gider vergisi ve 516,46 TL masraf olmak üzere toplam 463.707,14 TL nakdi ve 4.060,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, 437.510,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,42 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV'si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 463.707,14 TL nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 92.741,42 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
4-Nakdi ve gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 31.735,13-TL karar ve ilam harcından 7.959,80-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 23.775,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç 7.959,80 TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 40.235,36 TL; gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 4.060,00 TL olmak üzere toplam 44.295,36 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince reddedilen nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.391,51 TL; kısmen reddedilen gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 4.060,00 TL olmak üzere toplam 6.451,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 181,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.431,80 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.424,45 TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı