T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/674 Esas
KARAR NO:2021/807
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2019
KARAR TARİHİ:02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin muhatap bankadaki ... numaralı hesabından 11.09.2019 tarihinde kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında 3.675,00-TL tutarında para alındığını, müvekkili şirket davalı bankadan 2019 Eylül ayında herhangi bir kredi talebinde veya teklifinde bulunmadığını ve kredi kullanmadığını, davalı bankanın müvekkili şirketin bir talebi olmadan, müvekkiline herhangi bir hizmet vermeden ücret talep etmesinin mümkün olmadığını, davalı bankanın Genel Kredi sözleşmesi genel işlem Şartı niteliğinde haksız şartlar içerdiğinden davalı bankanın kredi sözleşmesine dayanarak ücret talep etmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafa 23.09,2019 tarihli dilekçe ile müracaat ederek ödenen 3.675,00-TL'yi talep etmelerine rağmen, davalı taraf 04.10.2019 tarihli dilekçesi ile cevap verdiğini, verilen cevap incelendiğinde, sanki bilgi, belge ve kayıt talep etmişiz gibi taraflarına cevap verilmeyeceğini, müvekkiline cevap verileceğini bildirdiklerini, davalı buna rağmen haksız parayı iade etmediğini, paranın iadesi için bankaya ihtar keşide edilmiş bir sonuç alınmayınca, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabulucuk aşamasından sonra dava açmak mecburiyet hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen 3.675,00 -TL'nin, 11.09.2019 tarihinden itibaren, TCMB avans faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen ve davacı şirket tarafından eksiksiz olarak imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ticari kredi ücret, komisyon ve masraf tablosu başlığı altında belirtildiği üzere alınan kredi teklifi değerlendirme ücreti tamamen hukuka uygun olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesinin her iki tarafının da tacir olduğunu, tacir olan müvekkili bankanın verdiği hizmetten dolayı ücret talep etme hakkının mevcut olduğnu, müvekkili banka tacir sıfatını haiz olması sebebiyle yapmış olduğu masraflara ilişkin ücretleri serbestçe belirleme yetkisinin bulunduğunu, basiretli bir tacir olmanın gereği olarak davacıdan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin maddelerine hakim olması beklenirken davacı başkaca ticari kredi sözleşmelerine ilişkin kararlar alıntılayarak haksız iddialarda bulunmakta olduğunu, sözleşme hükümlerinin sabit olduğunu, taraflarına ikame edilen iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olup açık sözleşme hükmü gereği reddi gerekmekte olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme delilleri arasında mahkemeye sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın açıklanan nedenlerden ötürü reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davalı bankadan celp olunan tüm kayıt ve belgeler, ... Bankasına yazılan müzekkere cevabı, ... A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı, ... A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri, ... ye yazılan müzekkere cevabı ve tüm ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 09/02/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince, dosyanın bankacı bilirikişi ... 'e banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisinin de verilerek davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının istenmesine karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, somut uyuşmazlığının tespitine yönelik davalı banka kayıtları üzerinde rapor tanzim etimek üzere yapılan inceleme sonucunda, davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti ile davalı... Bankası A.Ş. arasında 07.04.2017 tarihli... Bankası A.Ş Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ön Bilgi Formu ve 10.04.2017 tarihinde 2.000.000 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davacı firmanın ve davalı bankanın tacir olduğu, davaya konu davacıya davalı banka tarafından tahsis edilen ve buna istinaden imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ticari kredi ile ilgili olduğu, tarafların tacir olması ve dava konusu Kredi tahsisinin Ticari Kredi olması nedeniyle 4822 sayılı Kanun ile Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunda aranan yasal unsurları taşımadığı , davalı banka tarafından uygulanan bu işlem komisyon oranlarının taraflar arasında serbest irade ile akdedildiği, davalı banka tarafından davacıdan 2.000.000 TL lik yenilen kredi teklifi için, davacının davalı banka nezdindeki ... nolu hesabından 11.09.2019 tarihinde 3.500,00 TL Komisyon ve Yasal Kesinti Vergi/fon olarak 175,00 TL olmak üzere taplam 3.675,00 TL aldığı ve banka geliri sağladığı, davacı ile davalı banka arasında imzalanan 10.04.2017 tarihinde 2.000.000 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin, dava konusu alınan masraf ile ilgili; Sözleşmenin 9.Sayfasında, “ Ticari Kredi Ücret, Komisyon ve Masraf Tablosu” başlığı altında;, “Perakende Bankacılık Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti (250.000 TL üzeri Limitli Kredili Müşteriler için -Devresel 2.000,00 TL -5.000,00 TL “yazdığı, taraflar arasında imzalanan 07.04.2017 tarihli , ...Bankası A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ile davalı bankanın davacı firmayla arasında 10.04.2017 tarihinde İmzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve buradaki hükümlerle ilgili inceleme ve değerlendirme yapması amacıyla sözleşmenin müteselsil kefile ön bilgi formu ekinde verildiği, diğer bankaların emsal uygulamalarıyla ilgili dosyaya sunulan evraklar üzerinden yapılan incelemelerde, dava konusu davalı banka gelirinin herhangi bir fahiş durum içermediği ,yasalara ,mevzuatlara ve teamüllere aykırılık göstermediği , bankaların müşterilerine tahsis ettiği kredilerin vadeli olduğu vade bitiminde, bankaların genel uygulamasının müşterisine tahsis ettiği Kredi limitlerini, müşterinin bankayla kredi çalışmalarının sona erdirme hususunda talimatı yoksa, her an kullanımına hazır tutulması olduğu, bankaların müşterilerine tahsis edilen kredileri güncel verileriyle tekrar değerlendirmelerinin ve bu değerlendirme sonunda kredilerini yenilemelerinin bankacılık temayüllerine uygun olduğu, bankaların faaliyetlerini ve taahhütlerinin devamı için müşterilerine kullandırdığı kredilerden gelir elde etmeyi hedeflemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, , davalı bankanın davacıdan yenilen kredi limiti üzerinden alınan 3.500,00 TL, Komisyon ve Yasal Kesinti Vergi/fon olarak 175,00 TL olmak üzere toplam 3.675,00 TL banka gelirinde herhangi bir fahiş durum ,yasalara ,mevzuatlara ve teamüllere aykırılık tespit edilememiş olup, davaya konu işlem ve komisyon oranlarının taraflar arası serbest irade ile akdedilen 10.04.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası 07.04.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu şartlarına, bankacılık genel uygulamalarına uygun düştüğü, davacı ve davalı banka arasında imzalanan sözleşmelerin Türk Ticaret Kanununa, Bankacılık mevzuatı çerçevesinde alınmış komisyon ve ücret ile vergilerin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ticari kredi niteliğinde olan genel kredi sözleşmesi nedeni ile alınan kredi teklif ve değerlendirme ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Eldeki olayda taraflar arasında 2017 yılında genel kredi sözleşmesi ile ön bilgi formu imzalandığı, davacı yan ile imzalanan 10.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacının hesabından 11.09.2019 tarihinde toplam 3.675,00 TL kesinti yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ön bilgi formunda bankaca alınacak ücretlerin belirtildiği, sözleşmede alınacak ücret oranlarının tablo halinde gösterildiği, davacı tarafından sözleşme hükümlerinin kabul edildiği ve davacı yanın tacir olduğu dikkate alındığında 6098 sayılı TBK'nun 20. Maddesi kapsamında genel işlem koşulu sayılamayacağı mahkememizce kabul edilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 20.maddesi gereğince, tacirin ticari işletmesi ile ilgili olarak gördüğü iş veya hizmet karşılığında uygun bir ücret isteme hakkı bulunmaktadır. Davalı tarafından kesilen ücret sözleşme ile belirlenen oran içerisinde olup, mahkememizce yapılan emsal araştırması neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda da ücretin emsal banka uygulamaları ile örtüştüğü tespit edilmiştir. Davalı banka tarafından kesilen ücret Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı ve fahiş ölçüde de değildir.
Tarafların tacir olması , davacı tarafın imzalanan sözleşme ile ücret ödemeyi kabul etmesi, davalı bankanın kar amacı gütmesi, kesilen ücretin emsal uygulamalara ve dürüstlük kurallarına uygun olduğu dikkate alındığında davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 62,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,46 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.675,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi. 02/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır