T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/68 Esas
KARAR NO:2021/573
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/05/2016
KARAR TARİHİ:05/07/2021
Mahkememizin 04/05/2017 gün ve ... Esas - ... sayılı kararımız taraf vekillerince temyiz edilmiş İstanbul Bölge adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi 27/12/2018 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2009 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını belirterek, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL tedavi gideri, 500,00-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 250,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan ve zaman aşımına uğrayan davanın reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak kusur ve maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmişti.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası, kusur raporu, sigorta poliçesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi,... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası, Danıştay .... HD. ...esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane evrakları, trafik kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Dava: Trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı sakatlıktan kaynaklanan tazminat ile tedavi giderleri alacağına ilişkindir.
Somut olayda, dava dışı 3.kişinin sevk ve idaresinde olup davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile kaza anında yaya olan davacının karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Davalı sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair mahkememiz kararının İstinaf incelemesi neticesinde bozulması üzerine yeniden yargılama yapılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, ... Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporu uyarınca;... kızı, 05.05.1988 doğumlu ...'ın 08.10.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle, Grup 1 kabul olunarak;Gr 1 VII (2Aa.......30) A%34x1/3=%11, 3x4/5 (Baskın olmayan taraf)= %9.04, E cetveline göre: %6.3 (yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, Adli Tıp Kurumu.... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 17.02.2020 tarih ve ... Karar Nolu müzekkeresinde istenen radyolojik görüntülemelerin tarafımıza ulaştırılması halinde tekrar değerlendirilebileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dosya kusur bilirkişisi Dr. Öğr. Üyesi Yük. Müh. ..., aktüerya uzmanı .... ve Opr. Dr. ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, dava dışı ...'in hatalı sevk ve idaresinin. İkinci derecede ve takdiren % 30 (yüzde otuz) oranında etkili bulunduğunu, davacı yaya .. (...) ... hatalı davranışının, birinci derecede ve takdiren % 70 (yü/.de yetmiş) oranında etkili olduğunu, Adalet Bakanlığı Adli (ıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen .../.../... sayı, 19.08.2020 tarih ve 107% Karar nolu Rapora göre; 05.05.1988 doğumlu ...'ın 08.10.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle: E Cetveline göre %6,3 (yüzde allı nokla üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğunu, davacı ...'ın 08.10.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 aylık geçici iş göremezlik dönemine dava dışı sürücünün %30 kusur oranının vansılılmasıyla zararının 678,25 TL %6,3 maJuliyel dönemi İçin sürekli İş göremezlik- efor kaybına araç sürücüsünün %30 kusur oranı yansıtıldığında 25.186,23 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 25.864,48 TL olacağını, davacı ...'ın 08.10.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası hesaplan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararından ... Sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın 10.02.2021 Hesap/ Rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacının hakiye maddî zararının (-) 7,657,66 TL olacağı ve davacının bakiye maddi zararı bulunmadığını, davalı sigorta şirketi davacıya 28.06.2017 tarihinde ödeme yaptığını,
Tıbbi Durum (Tedavi Giderleri): Davacı ...'ın tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, dosya kapsamında tedavi gideri olarak ödeme yapılmadığına dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalanmış ve kaza tarihinde dava dışı 3.kişinin kullanımında olan ... plakalı aracın 08/10/2009 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 250 TL ve tedavi gideri olarak 250 TL talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının olay tarihi itibariyle % 6,3 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda hazırlanan aktüer raporuna göre davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğu, tedavi giderinin ise SGK tarafından karşılandığı, davacının talebine konu başkaca bir bakiye alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 30,10-TL 'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
05/07/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı