T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/699 Esas
KARAR NO: 2021/808
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı... Ltd. Şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve diğer davalı ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme çerçevesinde davalı borçlulara ...- ... nolu Ticari Tek Hesap ve ... (A) nolu Kredi Kartı tahsis edildiğini, davalılara kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri sebebiyle, 09.08.2019 tarihinde temerrüt ve muacceliyet ihbarında bulunulduğunu, 05.09.2019 tarihinde de ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamaması üzerine, .... İcra Müdürülüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazla takibi durdurduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyet adresinin ... Mah. ... Cad. No:... B/A ... ..., müvekkili ... ' ın ikamet adresinin ise ... Mah. ... Bulvarı No:.../... ... ... adresi olup HMK gereği yetkili icra müdürlüklerinin ... İcra Müdürlükleri, yetkili mahkemeler ise ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararının verilmesinin gerektiğini, müvekkillerinin davacıya iş bu takibe konu ve yargılamaya konu edilen muaccel hale gelmiş likit bir borcunun bulunmadığını ve muaccel temerrüt şartlarının oluşmadığını, huzurda açılan ve usule ve yasal mevzuata aykırılıklar içeren ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, söz konusu icra takibi ile talep edilen işlemiş faizler ile faiz oranları, BSMV ile BSMV oranı ve takibin tüm fer'ileri de usule ve yasal mevzuata aykırı şekilde, faizler yönünden ayrıca mükerrer teşkil edecek nitelikte, haksız, dayanaktan yoksun ve fahiş miktarda talep edildiğini, bu yönden de davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın "... Asliye Ticaret Mahkemeleri" yerine yetkili olmayan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olması sebebiyle, öncelikle yetkiye yönelik ilk itirazımız doğrultusunda davanın usulden reddine, esas yargılamaya geçildiği takdirde, davaya konu borca ilişkin muacceliyet ve temerrüt şartlarının oluşmaması, müvekkilerin muaccel hale gelmiş likit bir borcunun bulunmaması, alacağın yargılamayı gerektirmesi, yine iş bu yargılamaya esas icra takibindeki faizler ile faiz oranları, BSMV ile BSMV oranı ve takibin tüm fer'ileri yönünden de takibin haksız, dayanaktan yoksun ve usule ve yasal mevzuata aykırılık teşkil etmesi sebebiyle haksız, mesnetsiz ve usule ve yasal mevzuata aykırılık teşkil eden davalı talep ve iddiaları ile davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 06/10/2020 tarihli celse yedi nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliler ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı Fahrettin Ülkü seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacı bankanın 08.10.2019 takip tarihi itibariyle, davalılardan 48.092,07 TL Asıl Alacak — Kredi Kartından, 5.650,88 TL İşlemiş Faiz, 2.006,15 TL Asıl Alacak - TEK — KMH Kredisi ile 177,17 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 55.926,27 TL alacaklı olduğu, takipte davacının her iki asıl alacağına da 5464 s.lı Yasanın 26/3 maddesi kapsamında, üçer aylık Dönemler itibariyle TCMB ca yayınlanan faiz oranlarında (değişmesi halinde değişen oranlarda) temerrüt faizi ile %5 Gider Vergisini isteyebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalı tarafından ... İcra Dairesinin .../.. takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalılar aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile toplam 55.926,27 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 18.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 24.10.2019 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi borca ve İstanbul icra dairelerinin yetkisine itiraz ettiği, itirazın davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, 20.12.2019 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dairesinin yetkisi yönünden; Yetkili icra dairesi İİK.’nun 50. maddesinin yollamasıyla 6100 sayılı HMK.’ndaki yetki kurallarına göre belirlenecektir.
HMK.’nun 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme (dolayısıyla icra dairesi) davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme ve icra dairesidir.
Sözleşmeden kaynaklanan davalarda ise HMK’unun 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir.
6098 sayılı TBK ‘unun 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.
Somut olayda; takip alacaklısı davacı bankanın adresinin ... /... olduğu , davanın para alacağından kaynaklandığı ve yukarıda anılan kanun hükümleri göz önüne alındığında ... icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşışmaktadır.
Eldeki uyuşmazlık davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve davalı ...'ın müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek; davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması, icra dosyası ve tarafların dilekçeleri ile ekindeki belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş olup düzenlenen 08.06.2021 tarihli raporla davacı yanın alacak miktarı belirlenmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraflarca rapora karşı itiraz edilmemiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereği davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmış ve itirazın iptaline karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD'nin 09/10/2019 tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacının talebinin likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davalı ...'ın sorumlu olduğu miktar takip talebinde 50.098,22 TL olarak belirtilmiş olmakla, adı geçen davalı aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ile yargılama giderinde bu miktar dikkate alınmış, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE , davalılar tarafından .... İcra Dairesinin ... Es. Sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE TAKİBİN DEVAMINA
2-)11.185,25 TL icra inkar tazminatının davalı ... tazminatın 10.019,64 TL sinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Alınması gereken 3.820,32 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen 675,46 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye, 3.144,86 harcın davalılardan (davalı ... 2.817,13 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 675,46 TL harcın davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 8.070,41 TL vekalet ücretinin (davalı ... 7.312,76 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 44.40 TL başvuru harcı ile 939,00 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 983,4 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (davalı ... 880,92 TL'den sorumlu olmak üzere) davacıya ödenmesine
7-)-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak maliyeye gelir kaydına,
8-)Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır