T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/709 Esas
KARAR NO:2021/1040
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/12/2019
KARAR TARİHİ:16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/11/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Mah. İstikametinden, ... istikametine seyir halindeyken ... köprüsü girişinde, karşı yönden gelen trafiğin şeridine girince aracın ön tampon kısmına, ... istikametinden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ön tekerlek kısmıyla çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ikame ettikleri dava belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç taraflarınca ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkilinin ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının tespit edilebileceğini, söz konusu kazanın ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu, ... plakalı araç sürücü ... ise kusursuz bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin bulunduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ... şirketinden tazmini talep olunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne 27/08/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini, tüm bu sebeplerle yazılı başvuru şartını ve arabuluculuk dava şartını gerçekleştiren davacı müvekkilinin işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra müvekkilim için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilinize ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki başvurunun belirsiz alacak nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kusur yönünden itirazlarının bulunduğunu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi nezdinde inceleme taleplerinin bulunduğunu, SGK tarafından gelir sağlanıp sağlanmadığının hususunun değerlendirilmesinin gerektiğini, soruşturma veya kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazları neticesinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini aksi kanaat halinde, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini ve itirazlarının kabulü ile davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/11/2020 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda dava dışı sürücü ... ' nın %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı yaya Hasan Kuruoğlu' nun kusursuz olduğu, davacı sürücü ... ' ün kusursuz olduğu kanaatiyle rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesine gönderilmiş, hastanece alınan raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08.11.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ancak vekaletnamesinde feragat yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı asil 16.12.2021 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacı asil tarafından davadan feragat edilmiş olmakla feragat nedeni ile davanın reddine, taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti talep edilmediği bildirildiğinden taraflar lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Talep edilmediği bildirildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
3-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin ödenen 44,40 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 14,90 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır