T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/722 Esas
KARAR NO:2022/1199
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:26/05/2022
BİRLEŞTİRMEKARAR TARİHİ:31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2018 tarihinde ... idaresindeki (motosiklet üzerine takılı olmayan) ... plakalı motosikletiyle Çeltikçi Mahallesinden Çardak ... istikametine seyir halinde iken, karşı yönden gelen ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında (motosiklet üzerine takılı olmayan) ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, mezkur kazada tarafların kusur durumunu gösteren rapor bulunmamakla birlikte 31.08.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde 50,00-TL sürekli çalışma gücü kaybı ve 50,00-TL süreli veya sürekli yardımcı bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2018 tarihinde ... idaresindeki (motosiklet üzerine takılı olmayan) ... plakalı motosikletiyle Çeltikçi Mahallesinden Çardak ... istikametine seyir halinde iken, karşı yönden gelen ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında (motosiklet üzerine takılı olmayan) ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, mezkur kazada tarafların kusur durumunu gösteren rapor bulunmamakla birlikte 31.08.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin yaralanarak sürekli iş gücü kaybı yaşamasına sebebiyet veren olayla ilgili olarak davalı aleyhine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/722 Esas numarasıyla dava ikame edildiğini, huzurdaki davaya konu edilen alacağın sebebi ile taraflarının aynı olması ve birinden verilecek kararın diğerini etkileyecek olması nedeniyle, usul ekonomisi gereğince huzurdaki davanın, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/722 Esas numaralı dosyasıyla birleştirilmesini, trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde, 35.765,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; haklı davalarının kabulü ile; asıl dava yönünden 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.029,50 TL yardımcı bakıcı tazminatı ile birleşen dava yönünden 35.765,61 TL geçici iş göremezlik tazminatın davalıların temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ile asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı olmak üzere ilam vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunmakta olduğunu, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik kaybından doğan zararının tazmini hususunda müvekkili ... Hesabı’nın sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin bakıcı giderinden dolayı da sorumluluğu bulunmadığını, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, öte yandan davacı tarafın ticari temerrüt faiz talebi mesnetsiz olup, müvekkili kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... CBS ... soruşturma, 2019/111 karar sayılı dosyası, hastane evrakları, sigorta poliçesi, maluliyet, kusur ve tazminat bilirkişi incelemesi, tanık, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 24/11/2021 tarihli maluliyet raporunda; Abdulkadir oğlu, 05.05.2000 doğumlu ...’ın 31.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,
Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.33a’ya göre %37, Tablo 3.9’a göre %41, Balthazard yöntemi ile toplandığında %62.83,
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğunu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğini,
3. Kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 07/02/2022 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya kusur bilirkişisi Dr. Öğr. Üyesi Yük. Müh. ... ve tazminat hesabı uzmanı ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Trafik sigortası bulunmayan, ... plaka numaralı motosikletin dava dışı sürücüsü, sürücü belgesiz ...’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, ... plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...’in, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığını,
Tazminat Durumu: Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2021/134319/19365 sayı, 24.11.2021 tarih ve 18694 Karar nolu Raporunda; 05.05.2000 doğumlu, ...’ın 31.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %32 (yüzde otuz iki) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu,
Davacı ...’ın 31.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 18 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 35.765,61 TL, %32 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 873.612,07 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 909.377,68 TL olabileceğini,
Usul Ekonomisi açısından davacının 1 aylık bakım gideri hesaplandığı ve Davacı ...’ın 1 aylık bakım / bakıcı giderinin 2.029,50 TL olduğunu, ... Hesabı’nın 2018 yılı kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL, kişi tedavi teminatı 360.000,00 TL, davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 17.09.2019 tarih olduğuna dair rapor sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Asıl dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen bakıcı gideri ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Birleşen dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı, 31/08/2018 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı motorsiklette yolcudur.
Kaza tarihinde, kazaya karışan ... plakalı motorsikletin zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 14.maddesi ile ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9.maddesi uyarınca davalı ... Hesabına husumet yöneltilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, SGK cevabı, kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olup zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan ... plakalı motorsikletin, 31/08/2018 tarihinde, dava dışı ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında, ... plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep arttırım neticesinde 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 35.765,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.029,50 TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili talepli eldeki maddi tazminat davalarının açıldığı,
24/11/2021 tarihli ATK maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının % 32 olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve kaza nedeniyle davacının 1 ay süreyle bakıcıya muhtaç olabileceğinin tespit edildiği,
10/05/2022 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi heyet raporuna göre ... plakalı motorsiklet sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,
Davacının sürekli iş göremezlik zararının 873.612,07 TL, geçici iş göremezlik zararının 35.765,61 TL, bakıcı giderinin ise 2.029,50 TL olarak tespit edildiği,
SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği,
Davalı ... Hesabının 2018 yılı kişi başı ölüm ve sakatlık teminatı limitinin 360.000,00 TL, tedavi limiti teminatının 360.000,00 TL olduğu,
... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 2021/2240 esas, 2022/660 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere, geçici iş göremezlik zararının 'tedavi teminatı' kapsamında olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 'ölüm ve sürekli sakatlık teminatı' kapsamında olduğu,
Davacının yaralanmasının niteliği ve kaza tespit tutanağı nazara alındığında davacının müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı,
Davalının hatır taşıması iddiası yönünden, olayımızda hatır taşıması olduğu anlaşılmakta ise de; hesaplanan tazminatın teminat limitinin çok üzerinde olduğu ve % 20 oranında hatır taşıması uygulansa dahi davacı zararının teminat limitinin üzerinde kaldığı, bir başka deyişle hükmedilecek tazminat miktarını değiştirmeyeceğinin anlaşıldığı,
Maluliyet, aktüer ve kusur bilirkişi raporlarının alanında uzman bilirkişilerce, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve yaygın içtihatlar ışığında hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle,
Asıl davanın kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 2.029,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 362.029,50 TL maddi tazminatın, davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasının kabulü ile 35.765,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalıya başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Asıl dava yönünden; davanın kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 2.029,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 362.029,50 TL maddi tazminatın 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 24.730,24-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 44,40-TL peşin harç ve bilahare ikmal edilen 1.238,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 23.447,84-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 44,40 -TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 1.238,00-TL tamamlama harcı, 6,40-vekalet harcı, 1.070,00-TL ATK fatura ve 2.213,01-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.616,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 53.684,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
2-Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile 35.765,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 2.443,11-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 122,16-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.320,95-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 122,16-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-vekalet harcı, ve 6,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 220,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.28/12/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı