T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/88 Esas
KARAR NO:2021/1048
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/12/2018
KARAR TARİHİ:20/12/2021
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2019/... Karar ve 11/01/2019 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve 22/02/2019 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından 04.12.2018 tarihinde borca ve ferilerine kısmi itiraz yapılarak asıl alacağın 6.880,96 TL'si kabul edildiğini, 8.628,04 TL'lik kısmına ise itiraz edildiğini, davalının mezkur icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak sırf alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki iş ilişkisinin, ödemeli kargo olup icra takibin dayanağının da bu ödemeden kaynaklı olduğunu, takip konusu alacağın davalı borçlunun kendi kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının sırf tahsilatı geciktirmek ve süreci uzatmak amacıyla bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, iş bu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamıyla davalının %20 ' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekte sunulan bila tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesinin 8. Maddesinde müvekkili şirket ile davacı arasında yetki sözleşmesi maddesi düzenlendiğini, buna göre, gönderici ile müvekkili şirket arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul mahkemeleri yetkili olduğunu, HMK madde 17’de düzenlenen yetki sözleşmesi şartları gereğince yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının reddini talep ettiği, ayrıca davacı ile müvekkili şirket arasında bila tarihli Taşıma Hizmet Sözleşmesi ile 29.12.2015 tarihli kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesi ek protokolü imzalandığını, işbu sözleşme gereği, kapıda ödeme hizmeti yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından kapıda ödeme taşıma hizmet sözleşmesi ile kargo hizmeti yerine getirildikten sonra kargo ücretleri düşülerek kalan meblağ düzenli olarak davacının sözleşme ekinde belirttiği ... ....'ye ait banka hesabına gönderildiğini, davacının müvekkili şirketten 8.628,04-TL alacağı olduğu iddiasının hakkaniyete aykırı ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile başlatılan icra takibinin iptaline, haksız ve mesnetsiz takipten ötürü %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, sözleşme, tarafların ticari defter ve belgeleri, yemin her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Taşıma hizmet sözleşmesi, ödeme dekontları, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesince ... Talimat numarasıyla SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve sunulan raporda: Davacı ... firmasına ilişkin taralıma sunulan 2014 - 2015 - 2016 - 2017 -2018 yıllarına ilişkin Ticari Defterlerin T.T.K. ilgili maddeleri uyarınca yapılması gereken Açılış ve Kapanı; Tasdiklerinin sûresinde yapıldığını,
Ticari Defterlerde satışlara ilişkin kayıtların Diğer Müşteriler olarak genel bir Cari Hesapta kayıt altına alındığı ve bu hesaplar muhtelif tarihlerde 100 Kasa Hesabı kullanılarak kapatıldığını,
Söz konusu yılların kapanış kayıtlarında herhangi bir alacak bakiyesi bulunan (özellikle davalı ... A.ş.) bir hesap bakiyesine rastlanılmadığına (2018 yılında davalı dışındaki 2 firma haricinde) dair rapor sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın, İİK'nin 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu, ... İcra Dairelerinin yetkisine itiraz etmiştir.
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez.
Taraflar arasında imzalanan taşıma hizmet sözleşmesinde, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğu hususunda yetki şartı da mevcuttur.
Bilindiği üzere yetki sözleşmesi; yetkili kılınan mahkeme belirtildiği takdirde HMK'nin 17.maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir.
Somut olayda; tarafların tacir olmaları, yetki sözleşmesinin üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hizmet sözleşmesine ilişkin olarak düzenlenmiş olması ve kesin yetki hâllerinin söz konusu olmaması nedenleriyle yetki sözleşmesi geçerlidir.
Usule uygun olarak düzenlenmiş olan yetki sözleşmesi uyarınca takibin başlatıldığı ... İcra Daireleri yetkisiz olup, takipte yetkili icra daireleri İstanbul İcra Daireleridir. Davalı takip borçlusu da hakkında başlatılan takipte yasal sürede yetki itirazında bulunmuştur.
Yukarıda açıklandığı üzere takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı, buna bağlı olarak mahkememize yetkisizlik kararı akabinde gelen itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden, davanın HMK'nin 114/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davanın usulden reddi nedeniyle koşulları oluşmadığından davalı taraf tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Takibin yetkili icra dairesinde başlatılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Davanın usulden reddedilmesi nedeniyle davalı tarafın koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 69,80-TL den mahsubu kalan 10,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı.20/12/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı