T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/92 Esas
KARAR NO:2020/459
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/02/2019
KARAR TARİHİ:24/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılmış aracılık hizmetlerine ilişkin sözleşmeler gereği, müvekkili şirket tarafından davalıya ... ve diğer alım satım işlemlerine ilişkin sağlanan krediden kaynaklanan borcun yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 462.445,64 TL asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Adliyelerinin yetkili olduğunu; diğer yandan müvekkilinin tüketici olduğunu, bu nedenle dava konusu tüketici işlemlerine ilişkin uyuşmazlığa bakmaya görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu; davacı ile yapılmış sözleşmeler gereği, davacı tarafça SPK mevzuatına, genelge ve yönetmeliklerine uyulmayarak teminat tamamlama kurallarına aykırı davranarak müvekkilinin işlem yapmasına müsade edildiğini, yatırılan teminat tutarından fazla bir kayba uğratacak şekilde müşteriye işlem yaptırılamayacağını, bu nedenle sözkonusu zararın müvekkilinden istenilemeyeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı hakkında cari hesap bakiye alacağının fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; taraflar arasında yapılmış aracılık hizmet sözleşmeleri gereği davalıya sağlanan kredilere ilişkin cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan takipte asıl alacağa yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi gereği asıl alacağa yönünden iptali istemine ilişkindir.
Dava, aracılık hizmet sözleşmelerine dayalı başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkin olun, uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı aracı kurum tarafından sağlanan kredi cari hesap borcundan kaynaklandığından TTK'nun 4.ve 5.maddesi gereğince ticari nitelikte bir dava olduğundan, işbu davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuş ise de, takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz etmemekle icra dairesinin yetkili hale geldiği; dolayısı ile mahkememizin de yetkili olduğu anlaşılmakla, yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava konusu sözleşmelerin varlığı her iki tarafın da kabulünde olup; taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, talep edilen alacağın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen borçlunun itirazına uğrayan alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, sözleşmelerin ve cari hesap bakiyesinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında dava konusu çerçeve sözleşmeleri ile diğer sözleşmelerin yapıldığı, dava konusu opsiyon sözleşmelerinin, yüksek risk barındıran, sonuçları önceden tahmin edilemeyen işlemler oldukları ve müşterilerin de opsiyon işlemlerinin yüksek risk içeren yapısının doğal ve çok sık karşılaşılan bir sonucu olarak oluşan zarara katlanmakla yükümlü oldukları, davacının, davaya konu ... işlemlerini, yapmadan önce imzaladığı çerçeve sözleşmede işlemlerin taşıdığı riskleri çok açık ve anlaşılır ifadelerle birkaç kez vurgulayarak, davalıyı bu riskler konusunda yeterli şekilde uyardığı ve bu kapsamdaki yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalının dava konusu işlemin risklerine vakıf finansal okuryazarlık seviyesine sahip olduğu, davacı kurumun müşteriye ... işlemleri ile ilgili olarak teminat tamamlama çağrısında bulunduğu ve davalının bu çağrıya uyarak teminatı tamamladığı, dava konusu alacağın oluştuğu dönemde USD/TRY paritesindeki olağan dışı farklılık ve davalının teminat tamamlamaması nedeniyle teminatın davalı adına davacı aracı kurum tarafından yapıldığı, davacının günlük olarak davalıya teminat tamamlama çağrısında bulunduğu, ayrıca davalının işlem kayıtlarına her zaman ulaşabildiği ve sistem üzerinden teminat tamamlama çağrılarının görülebildiği; tüm bilgi ve belgeler ile dosyaya sunulan belgelerden, davacı aracı kurum tarafından, teminat tamamlanması amacıyla davalı adına, 13/08/2018 tarihinde ... hesap kapatması için 222.794,07 TL ve bir gün sonra USD'deki artış nedeni ile bu defa 261.249,77 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davalıdan talep edilebileceği, takip tarihine kadar işlemiş faizlerle birlikte davacının davalıdan 462.445,64 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, süresinde yapılmayan davalı taraf itirazları yerinde görülmemiş; mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; tarafların kabulünde olan dava konusu aracılık hizmetlerine ilişkin taraflar arasında yapılmış çerçeve sözleşmeleri gereği, davacının çağrısına rağmen teminatın tamamlanmaması nedeniyle ödemenin davalı adına davacı tarafça yapıldığı, dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle birlikte ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davacı tarafça davalıya teminat tamamlama çağrısının (magin call) yapıldığı, davalının işlem kayıtlara her zaman ulaşabileceği, diğer yandan dava konusu işlemlerin riskleri konusunda davalının bilgilendirildiği, davalının finansal okuryazarlık seviyesine sahip olduğu, dava konusu işlemlerde oluşacak zararları bilebilecek yeterlilikte olduğu, bu kapsamda benimsenen bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı tarafından davalı adına, ... hesap kapatması için 13/08/2018 tarihinde 222.794,07 TL, bir gün sonra USD'deki artış nedeni ile bu defa 261.249,77 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler ve takip tarihi itibariyle işlemiş faizleriyle birlikte davacının davalıdan 462.445,64 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak miktarına yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile,
1-Davalı borçlunun ...İcra Müd.nün ... Esas Sayılı dosyasındaki 462.445,64 TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 92.489,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 31.589,66-TL karar ve ilam harcından 7.897,42-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 23.692,24-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 40.172,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 7.897,42 TL peşin ve icraya yatan harç, 6,40 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 135,50 TL tebligat giderlerinin toplamı 9.083,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.24/09/2020
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalI
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı