T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/99 Esas
KARAR NO: 2019/609
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2019
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracı ile 23.08.2018 tarihinde saat 07:49 sularında ... kışlası (...) önündeki iki şeritli yol üzerinde ilerlemekte iken arkasından ... plakalı aracın hızını alamayarak davacının idaresinde olan araca arkadan çarptığını, arkadan gelen aracın hız limitlerine uyması durumunda hiçbir şekilde kazaya sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla aleyhine tespit istenen taraf aracını hız limitlerine aykırı şekilde sürdüğünü ve takip mesafesini korumadığını, araçlardaki hasarlara bakıldığında gerçek anlamda ciddi hasar bulunduğunun açıkça görüldüğünü, davacının aracında 49.750-TL lik bir hasar oluştuğunu ve çok sayıda parça değiştiğinin fotoğraflarda da açıkça görüldüğünü, yerde yaklaşık 20 metrelik fren izi bulunduğunu, normal ve hız limitlerine uygun giden bir aracın bu kadar uzun bir sürede durmasının mümkün olmadığını, buna rağmen SBM tarafından çıkartılan raporda kusur yüzde yüz oranında davacıya verildiğini , açıkça arkadan vuran davalıya ait aracın yüzde sıfır kusurlu bulunduğunu, bu durumun mevzuata ve hayatın olağan akışına ve de hakkaniyete uygun olmadığını, incelemenin bilirkişi marifetiyle yapılmasını ve tarafların kusur oranlarının ve hasar miktarının ve ayrıca yapılacak inceleme neticesinde hesaplanacak gerçek değer kaybı bedelinin, diğer maddi ve manevi zararlar ile birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. Vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekili sigorta şirketinde davalılar adına tanzim edilen ve sorumluluğunu teminat altına alan herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını, dava sıfatı yokluğu nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; dava konusu trafik kazası sonucu oluşan zararın karşılanması iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
6100 sayılı HMK’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3.fıkrası; “Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.
HMK’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Buna göre; HMK’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Mahkememizde görülen tazminat davasının 11/06/2019 tarihli duruşmasına taraflardan hiçbiri katılmamış, davacı vekili duruşma öncesi herhangi bir mazeret de sunmamış, bu şekilde dosya taraflarca takip edilmediğinden mahkememizce dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan 3 aylık süre içerisinde de dosyanın yenilenmesi için taraflarca başvuru yapılmadığından HMK’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava süresinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç takdirine yer olmadığına,
3-Davalı ... A.Ş. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.