T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/12 Esas
KARAR NO:2022/573
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:07/01/2020
KARAR TARİHİ:10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... ve Ticaret A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalı ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçluların ve risk grubundaki diğer borçluların kredilerinin ödemelerinde gecikme yaşanması ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince kredi hesabının kat edildiğini, ... 3. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı 24.09.2019 tarihli kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı olarak davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazların İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapılıp yapılmayacağı, takip tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile işletilen faiz miktarı ve oranlarının sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı, ayrıca icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, 27/09/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, ... 3. Noterliği’nin 24.09.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap özetini ve ihtar masrafını içerir ihtarnamesi, 04.01.2020 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı, banka defter ve kayıtları, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, tanık ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalılar ise herhangi bir delil bildirmemiştir.
Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının aslı celbedilerek dosyaya kazandırılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 1500002 numaralı kredi için 139.267,95-TL ana para, 8.593,69-TL işlemiş akdi faiz, 1.951,77-TL işlemiş temerrüt faizi ve 527,27-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 150.340,68-TL ve ... numaralı kredi için 10.620,19-TL ana para, 1.054,40-TL işlemiş akdi faiz, 224,90-TL işlemiş temerrüt faizi, 63,97-TL faizin gider vergisi ve 294,64-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.258,10-TL olmak üzere genel toplamda 162.598,78-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde borcun sebebi olarak “kredi sözleşmesi ve ihtarname”'nin gösterildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde 14/11/2019 havale tarihli dilekçe ile borca ve yetkiye itiraz edildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, akabinde davacı banka vekili tarafından 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde 07/01/2020 tarihinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalılar vekili tarafından icra dosyasına sunulan borca (ve yetkiye) itiraz dilekçelerinde takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin "yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk" başlıklı 6.2. maddesi gereğince sözleşmeden (GKS’den) doğacak anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı şeklinde yetki sözleşmesi yapılmış olup, HMK'nun 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile belirlenen yerde takip yapılıp mevcut dava İstanbul'da açılmış olduğundan ayrıca Yargıtay 19. HD.’nin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere; müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalı kefil tacir olmasa dahi tacirler arasındaki yetki sözleşmesi 6102 sayılı TTK.’nun 7. maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince davalı kefil yönünden de bağlayıcı olduğundan, davalıların yetkiye yönelik itirazları mahkememizce yerinde görülmeyerek işin esasına girilmiştir.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK.) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı (alacaklı) tarafa ait olduğundan, bu kapsamda davacı banka tarafından bildirilen deliller toplanmış, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 10/01/2022 tarihli ara karar ile; davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması, Genel Kredi Sözleşmesi, icra takip dosyası ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya bankacı bilirkişi Mevlüt Şengür'e tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenerek 28/03/2022 tarihinde dosyaya sunulan raporda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 27/09/2017 tarihli 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, diğer davalı ... tarafından 27/09/2017 tarihinde 1.000.000,00-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak ikametgah adresi de yazılmış şekilde TBK 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olarak kendi el yazısı ile kredi limitini, müteselsil kefil olduğunu, imzalama tarihini ve adresini yazarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu belirtilerek davacı bankanın 11/11/2019 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil ...'ten ... no'lu Ticari Taksitli Kredi yönünden 138.978,91-TL ana para, 7.261,65-TL akdi faiz, 1.951,77-TL temerrüt faizi ve 527,27-TL BSMV olmak üzere toplam 148.719,60-TL alacağı olduğu, 11/11/2019 tarihinden itibaren 138.978,91-TL asıl alacak üzerinden yıllık %39,60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, ... no'lu kredi yönünden 10.582,76-TL ana para, 806,97-TL akdi faiz, 224,90 temerrüt faizi, 63,97-TL BSMV ve 294,64-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.973,24-TL alacaklı olduğu, 11/11/2019 tarihinden itibaren 10.582,76-TL asıl alacak üzerinden yıllık %57,79 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'in kullandırılmış kredilerden kefalet limiti 1.000.000,00-TL ile sınırlı olarak 11/11/2019 takip tarihi itibariyle 160.692,84-TL'nin tamamından ve takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya tarafların usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Kefalet sözleşmesi; kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir. Kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. Kefalet Sözleşmesi asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşmedir.
Bir kefaletin geçerli olabilmesi için; 1-yazılı şekilde yapılması, 2-kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, 3-kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması ve 4-kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması gerekir.
Kefalet sözleşmesi, kefil ile alacaklının karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile meydana gelir. Kefalet sözleşmesiyle kefil, asıl borçlunun borcunu alacaklıya karşı ifa edememesi tehlikesini kişisel olarak üstlenmektedir. Kefil, asıl borçlunun borcunu ödememesi durumda, söz konusu borçtan şahsen sorumlu olacağını taahhüt etmektedir. (Fahrettin ARAL - Borçlar Hukuku – Özel Borç İlişkileri - Ankara 2007, s. 437). Daha yalın bir anlatımla bu sözleşme ile kefil, borçlunun asıl borcu ifa edememesi riskini üzerine alır. (Özen, B.: Kefalet Sözleşmesi, İstanbul 2008, s. 6.)
Dosyada alınan bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, raporun bankacılık uygulamalarına, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği, toplanan delillere, dosya kapsamına ve taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Somut olayda; yukarıdaki açıklamalar ışığında taraflar arasında 27/09/2017 tarihinde 1.000.000,00-TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeyi (GKS'yi) davalılardan ...'in 1.000.000,00-TL. kefalet limiti ile ve müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ...'in mevcut kefaletinin geçerli olduğu, kefilin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşme kapsamında kullandırılan tüm kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kefalet limiti içerisinde diğer davalı (asıl borçlu) şirket ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davada tarafların karşılıklı iddia ve itirazları, icra takip dosyası, dosyada alınan ve benimsenen bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmiştir.
Öte yandan 2004 sayılı İİK.'nun 67/2 maddesine göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun da itirazında haksız olması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunların dışında alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli, 2019/4054 Esas ve 2019/7699 Karar ve 04/06/2020 tarihli, 2020/2083 Esas ve 2020/2727 Karar sayılı ilamları)
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen icra takip dosyası, dosyada alınan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalılardan ... ve Ticaret A.Ş.'ye GKS kapsamında ticari nitelikli krediler kullandırıldığı, davalılardan ...'in ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirkete kullandırılan ticari kredilerin geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, ödenmeyen ticari nitelikteki kredi borçlarının tahsiline yönelik olarak 11/11/2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazları üzerine takibin durduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere; davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle ... no'lu ticari taksitli krediden dolayı 138.978,91-TL asıl alacak, 7.261,65-TL akdi faiz, 1.951,77-TL temerrüt faizi ve 527,27-TL BSMV olmak üzere toplam 148.719,60-TL alacaklı olduğu, ... no'lu krediden dolayı ise 10.582,76-TL asıl alacak, 806,97-TL akdi faiz, 224,90 temerrüt faizi, 63,97-TL BSMV ve 294,64-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.973,24-TL alacaklı olduğu, kefalet sözleşmesinin yasal unsurları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'ni toplam 1.000,000,00-TL. kefalet limitiyle müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalılardan gerçek kişi ...'in raporda hesaplanan borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, özetle; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan toplam 160.692,84-TL alacağının bulunduğu ve bu miktara yönelik davalı borçluların itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla; alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan, kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatını da kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne, davacı bankanın fazlaya dair istemin ise reddine ilişkin olarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında;
... no'lu taksitli ticari kredi yönünden, 138.978,91 TL ana para, 7.261,65 TL işlemiş akdi faiz, 1.951,77 TL işlemiş temmerrüt faizi, 527,27 TL BSMV olmak üzere toplam 148.719,60 TL'ye ve
... no'lu taksitli ticari kredi yönünden;
10.582,76 TL ana para, 806,97 TL işlemiş akdi faiz, 224,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 63,97 TL BSMV, 294,64 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.973,24 TL'ye yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen toplam 160.692,84 TL miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 32.138,56-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine,
4-Alınması gerekli 10.976,93-TL karar ve ilam harcından 2.776,79-TL peşin harç ve icraya yatan harç toplamının mahsubu ile bakiye 8.200,14-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Maliyeye gelir kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.776,79-TL peşin harç ve icraya yatan harç toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 19.215,82-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 339,75-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.601,95-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.583,17-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair; HMK.'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır