T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/127 Esas
KARAR NO:2021/1063
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ:20/02/2020
KARAR TARİHİ:22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm işi ile uğraştığını ve yolcu taşıma işleri yaptığını, alacağından dolayı ... Turizm A.Ş. tarafından keşide edilen dava konusu bononun müvekkili adına düzenlendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin lehtarı olduğu 25/06/2019 vade tarihli, 91.500,00-TL, meblağlı bedelli bonoyu kaybettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin zilyetliği kendisinde olan senedin kaybolmasından kimseyi sorumlu tutmadığını, zira elindeki dosya içinde bulunan senedi iş yoğunluğu arasında bizzat kendisinin kaybettiğini, dava konusu senedin protesto amaçlı olarak bankaya da verilmediğini, senet borcuna istinaden borçlu tarafından 22.500,00-TL.'lik kısmi ödeme yapıldığını belirterek; zayi olan dava konusu bononun kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi durumunda tahsil edilmesi ihtimali bulunduğundan, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek bono üzerine ödeme yasağı konulmasını, yapılacak yargılama sonucunda ise dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 6102 sayılı TTK.’nun 778/1-ı maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 757. ve devamı maddeleri uyarınca “hasımsız” olarak açılmış zayi nedeniyle kıymetli evrak (bono) iptali davasıdır.
Davacı vekili delil olarak senet fotokopisi, tanık beyanı ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
Mahkememizce 02/03/2020 tarihli tensip tutanağı ile birlikte; davacının davaya konu keşidecisi ... Turizm A.Ş. olan, 25/06/2019 vade tarihli, 91.500,00-TL. bedelli bono hakkındaki ödeme yasağı talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne, dava konusu senet yönünden gerekli ilanların yapılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça gerekli teminat yatırılmamıştır.
Davacı vekili, 09/09/2020 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmış, dava konusu bononun halihazırda bulunamadığını ve ortaya da çıkmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından davaya konu bononun keşidecisi ... Turizm A.Ş.'nin adresi bildirilmiş, sonrasında mahkememizce anılan şirkete müzekkere yazılarak, dava konusu bononun ibraz edilip edilmediği ile taraflarınca ödeme yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuştur. Ancak keşideci şirketçe müzekkereye cevap verilmemiştir. Türkiye Ticaret Sicil Gazete'sinde gerekli ilanlar yaptırılmış ve ilgili gazete nüshaları dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekili, 27/01/2021 ve 19/03/2021 tarihli duruşmalar öncesinde mazeret dilekçesi sunmuş, mahkememizce mazeret talepleri yerinde görülerek kabul edilmiştir. Davacı vekili 21/04/2021 tarihli duruşmaya ise katılmamış ve duruşma öncesinde herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. Bunun üzerine mahkememizce aynı celsede (21/04/2021 tarihli duruşmada) HMK.’nun 150. maddesi gereğince takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından müracaata kalan dosya 19/07/2021 tarihli dilekçe ile yenilenmiş ve 28/07/2021 tarihli yenileme tensibi ile 10/11/2021 günü yeni duruşma günü olarak belirlenmiştir. Ancak davacı vekili 10/11/2021 tarihli duruşma öncesinde de mazeret dilekçesi sunmuş, mahkememizce mazeret talebi son kez kabul edilmiştir. Davacı vekili 22/12/2021 tarihli duruşmaya katılmamış, gerek UYAP sisteminde gerekse fiziki olarak dosyada yapılan incelemede herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.
Huzurdaki dava, 6100 sayılı HMK.’nun 316. ila 322. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulandığı zayi nedeniyle kıymetli evrak (bono) iptali davasıdır. Dosya mahkememizce 21/04/2021 tarihli duruşmada HMK.’nun 150. maddesi gereğince 1 (bir) kez işlemden kaldırılmıştır. Dosya, davacı vekilinin yenileme dilekçesi ile yenilenmiş, bunun üzerine yeni duruşma günü verilmiştir.
6100 sayılı HMK.’nun 320/4. maddesine göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."
22/12/2021 tarihli duruşmaya gelen olmamış, davacı vekili dosyayı daha önce 1 (bir) kez yenilemiş olmasına karşın herhangi bir mazeret dahi sunmamıştır.
Davanın basit yargılama usulüne tabi olması, dosyanın daha önce 21/04/2021 tarihli duruşmada HMK.’nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olması, sonrasında yenilenmesi üzerine yeni duruşma gününün verilmiş olması da dikkate alınarak ve HMK.'nun 320. maddesinin 4. fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra 2. kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği yönünde düzenleme bulunduğundan aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın basit yargılama usulüne tabi olması ve daha önce bir kez yenilenmiş olması da dikkate alınarak, takip edilmeyen davanın HMK.’nun 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile 4,90-TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; HMK.'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda karar verildi. 22/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır