T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/157 Esas
KARAR NO:2022/1013
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ :23/11/2017
KARAR TARİHİ :21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uzun süredir davalı lisenin öğrencilerinin taşıma işini yapmakta olduğunu, geçerli bir sözleşme varken bu sözleşmenin haksız ve yetkisiz bir şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin haksız ve yetkisiz bir şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin haksız fesih nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin bu taşıma işini mevzuata ve davalı tarafından sözleşmede ön gördüğü koşullara uygun yerine getirmek için harcamalar yaptığını belirterek, zararlarını ileride artırmak üzere şimdilik 40.00,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/09/2022 tarihli dilekçesi ile davasını talep artırım dilekçesi ile; dava dilekçelerindeki beyanları ve mahkemenizce lehe re'sen tespit edilecek nedenlerle; dava dilekçelerindeki maddi tazminata ilişkin taleplerini, HMK 107/2. maddesi uyarınca 306.248,03 TL. arttırarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat olarak 346.248,03 TL. nin, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep etmiş ve harcını yatırmıştır.
Davalı T.C Milli Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tacir olmadığından bu davanın ticari bir dava olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, her ne kadar daacı tarafça sözleşmenin yetkili kişilerce imzalanmış olduğu ileri sürülmüş ise de tutanak ve ve sözleşme bir arada incelendiğinde, toplantıda servis araçları kiralama komisyonu seçimi yapılmamış olduğu sadece 2016-2017 Eğitim Öğretim Yılında görev yapacak Okul Aile Birliği asil ve yedek üyelerinin seçilmiş olduğunu, mübrez sözleşmedeki 3 imzacı vekilinin Okul Aile Birliği Üyelerinden dahi olmadıklarını, davacı ile Okul Aile Birliği tarafınca usulünce yetkilendirilmiş Okul Servis Araçları Kiralama Komisyonu ile imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca davalı müvekkili bakanlığın davada taraf olmadığını, müvekkiline herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, müvekkilinin davalı okulun temsilcisi olmadığı gibi onun kusurundan da sorumlu tutulamayacağını, davalı okulunda da bir kusuru bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerine konu sözleşme şekli geçerlilik unsurlarını taşımamakta olduğunu, davacının taleplerinin hukuk aleminde yok hükmünde sayılan bir sözleşmeye dayandırmakta olduğunu, tarafın 20/06/2017 tarihinde sona erecek sözleşmenin yenilenmeyecek olması karşısında velilerin iradesini sakatlayacak bir düzen tertip etmesi nedeniyle açıkça kötü niyetli olduğunu, yetkisiz temsilciyle akdedilmiş olması nedeniyle dava konusu sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının zararını ispatlayamadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; sözleşmeler, fesih için gönderilen yazı, ihtarnameler, Yargıtay kararları, kredi borçlarını gösterir belgeler, sigorta poliçeleri ve yapılan ödemeler, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar, elektronik veriler, uzman görüşü, keşif, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma, tanık, ... Birliği Karar Defteri, ... kayıtları, ihtarnameler, e postalar, her türlü yazışmalar, bilirkişi incelemesi, keşif, içtihatlar ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ... ve lojistik/taşıma uzmanı ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Dosya üzerinde yapılan inceleme ve firma tarafından ibraz edilen belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; Lojistik yönünden yapılan servis hizmet sözleşmesinde usulsüz bir fesih durumunun söz konusu olmadığını, mahkemece, sözleşmenin geçerli olduğuna dair karar verilmesi halinde davacı firmanın2017-2018 dönemi için maddi tazminat hakkının 346.248,03 TL olacağı hesaplandığını, davacı 40.000,00 TL tutarında maddi, 10.000,- TL tutarında manevi tazminat olmak üzere 50.000,- TL talep ettiğine dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, öğrencilerin servis araçları ile taşınması konusunda imzalanan sözleşmenin haksız ve yetkisiz feshi iddiasıyla uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Öncelikle davalı bakanlık vekili husumet itirazında bulunmuştur. Somut olayda; ... öğrencilerinin servis araçları ile taşınması konusunda anılan okulun Okul Aile Birliği ile davacı arasında sözleşme imzalanmıştır. Davacı ile davalı Milli Eğitim Bakanlığı (MEB) arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığı gibi, bakanlığın özel okulu temsil yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı bakanlık aleyhine açılan davanın, pasif husumet eksikliği nedeni ile reddine karar verilmiştir. (Aynı doğrultuda; Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2012/6335 esas, 2013/6525 karar sayılı içtihadı)
Diğer davalı yönünden tarafların iddia ve savunmaları, taşıma sözleşmesi, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; ... öğrencilerinin servis araçları ile taşınması konusunda imzalanan sözleşmenin haksız ve yetkisiz feshi iddiasıyla davacının uğradığı zararın tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı, lojistik ve taşıma uzmanı ile mali müşavir bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda özetle, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bir ay öncesinde usulüne uygun olarak davacıya bildirildiği, bu nedenle feshin usulüne uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, zikredilen raporun alanında uzman bilirkişilerce hazırlanmış, denetime elverişli ve dosyamız kapsamı ile uyumlu olması dikkate alınarak rapora itibar edilmesi suretiyle ... öğrencilerinin servis araçları ile taşınması konusunda imzalanan sözleşmenin feshinin haksız fesih niteliğinde olmadığından bahisle davacının tazminat istemini içeren davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 853,88-TL peşin harçdan ve bilahare ikmal edilen 5.230,00-TL olmak üzere toplam 6.083,88-TL'den mahsubu ile bakiye 6.003,18-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 51.474,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.21/11/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı