T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/164 Esas
KARAR NO:2021/28
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2017 tarihinde ..., ... plaka sayılı araçların karıştığı çok araçlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada, davalı ... A.Ş.ye trafik sigortalı ... plakalı aracın yolu kısmen kapatması ve ... Sigorta A.Ş.ye trafik sigortalı ... plakalı aracın da duramayarak, daha önce durmuş olan diğer iki araca çarpması sonucu davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kazada hasar gören sigortalı aracın zararının giderilmesi için davacının toplam 31.900,00 TL ödemek mecburiyetinde kaldığını, Davalılardan ... A.Ş.'nin bu hasar tutarının 7.975,00 TL sini, diğer davalı ... A.Ş.'nin ise 15.950,00 TL sini ödediğini, bakiye 7.975,00 TL'sini ise her iki davalının da ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile tazminattan bakiye kalan 7.975,00TL'nin 19.12.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; öncelikle yetki itirazları olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu hasar bedelinin taraflarınca davacı sigorta şirketine ödendiğini, davanın esastan da reddi gerektiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kasko sigortacısı olduğu araçta meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacı tarafından, hasara neden olduğu iddia edilen araçların ZMMS sigortalarına karşı halefiyet ilkesine dayalı olarak talep edilen alacak davasıdır.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.
6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Davacı ve davalılar tacir olmakla birlikte davacının sigortalısı gerçek kişi olup sigorta sözleşmesine konu araçta ticari vasıfta olmadığından açılan dava TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde değildir. Dava dışı sigortalı gerçek kişi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici olduğundan eldeki uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir. (Emsal İstanbul BAM 37HD'nin 2018/3084E-2019/945K sayılı 27.03.2019 tarihli kararı , İstanbul BAM 9HD'nin 2019/380E-2019/148K sayılı 08.02.2019 tarihli ve 2018/3852 E-2020/3908 K sayılı 11.11.2020 tarihli kararları)
Yukarıda yapılan açıklamalar gereği, mahkememizin görevsizliğine İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin ... TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- )Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır