T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/201 Esas
KARAR NO:2020/450
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/03/2020
KARAR TARİHİ:22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ... ' de ikamet ettiğini, daha önce kendisinin veyahut yakının hiç bir zaman kullanmadığı ... GSM numarasının ...' de kendi adına kayıtlı gibi görünmesi ve numara üzerinde ... çıkmasından dolayı müvekkilinin yargılama süreci geçirdiğini ve ek kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, müvekkilinin ilgisi olmayan bu GSM nurarasında ... çıkmasından dolayı müvekkilinin adli kontrol imza yükümlülüğünden dolayı yaklaşık 1,5 yıl süre boyunca çalışamayarak maddi zarara uğradığını, kendisinin ve ailesinin yaşadığı üzüntü sonrası manevi zarara uğradığını, bu nedenlerden dolayı davalı yanın işini yasal çerçevede yapmaması, işinin gereğini yerine getirmemesi, savcılığa doğru ve net bilgileri ulaştırmaması, görevini kötüye kullanması ve ihmal etmesi gibi sebeplerle müvekkilinin maddi-manevi zararlara uğradığını ve iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dilekçede açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı haklı davalarının kabulüne, davalı tarafın yapacağı tüm haksız itiraz ve iddialarının reddine, şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile ayrıca 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddi gerektiğini, zira görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazları uyarınca davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, zira dava dilekçesinde belirtilen ve davacının manevi zarar gördüğünü iddia ettiği eylemleri gerçekleştirenin müvekkili şirket olmadığını, davacının dilekçesin de belirtildiği üzere yürütülen soruşturma kapsamında, hattın müvekkili şirket tarafından temin edilmeyen ve haksız olarak ele geçirilen kimlik bilgileri ve kimlik fotokopisi ile başkaları tarafından açıldığı ve ... yüklenen telefonun davacı tarafından kullanılmadığının tespit edildiği ifade edildiğini, davacı dahi iddia edilen haksız fiilin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini bilmekte ve kabul etmekte olduğunu, davacının dilekçesinde müvekkili şirket hakkında ileri sürdüğü iddiaları kabul etmedikleri gibi bu iddialara dayanak gösterilecek müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmeye çalışılmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, ortada müvekkili şirketin hukuka aykırı ve kusurlu bir eyleminin bulunmamakta olduğunu, dilekçede açıklanan tüm bu nedenlerle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı GSM operatörü nezdinde davacının bilgileri kullanılarak açılan cep telefonu hattı nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davanın temel dayanağını haksız fiil hükümleri oluşturmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2. maddesine göre, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir.
TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1. fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..." sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. (Yargıtay 3. HD 2016/15479 E. 2018/4356 K.)
Somut olayda ; davacı adına açılan ve sahte olduğu iddia edilen hat nedeni ile uğranılan zararın tazmini talep edilmekte olup, talep TTK'nun 4. Maddesinde yer alan mutlak ve ticari davalardan olmayıp ,özü itibariyle haksız fiil hükümlerine dayanmakta olup, HMK'nun 2. Maddesi gereği ... Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır