T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/238 Esas
KARAR NO:2023/126
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/06/2020
KARAR TARİHİ:21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.09.2009 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari yolcu taşımacılığı yapan otobüs ile Karabük istikametinden Gerede İstikametine seyri sırasından direksiyon hakimiyetini kaybedip bariyerlere çarpması neticesinde tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ..., trafik kaza tespit tutanağında asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilleri ise kaza yapan araçta yolcu konumundan bulunduklarından kazanın meydana gelmesine her hangi bir kusurlarının bulunmadığını, söz konusu kazayla ilişkin olarak tanzim edilmiş kaza tespit tutanağına göre, davalı ... şirketi tarafından sigorta edilen ... plakalı yolcu otobüsü asli/tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise otobüste yolcu olarak bulunduğu için herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, ölayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/... soruşturma numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, ... plaka sayılı otobüs ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... poliçe numarası ile bir zorunlu sigorta çeşidi olan karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, yolcular için, yeni bir güvence türü olarak 10.07.2003 gün 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile uygulamaya konulan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, “taşıtın kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde, mola ve duraklamalar dahil, meydana gelecek bir kaza sonucu yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı” uğrayacağı “maddi” zararları poliçedeki miktarla sınırlı olarak güvence altına almakta olduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasını yapan ... sigorta şirketi müvekkili ...’in uğradığı zararı karşılamak zorunda olduğunu, müvekkilinin protez bedeli, bakım gideri ve tamir gideri karşılanmayan zararlarının karşılanması için ...ye 03.10.2019 (tebliğ tarihi 07.10.2019) tarihinde taraflarınca başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirket tarafından taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini, tüm bu sayılan nedenlerden dolayı iş bu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, dava açılmadan önce yasal zorunluluk gereği 2019 /... büro/başvuru dosya numarası ve 2019/... arabuluculuk numarasıyla ... Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulmuş olup arabuluculuk faaliyetleri neticesinde davalı ... şirketiyle herhangi bir uzlaşma sağlanamadığından dolayı işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle 13.09.2009 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, müvekkili ...'in protez bedeli, bakım gideri ve tamir giderinin dolayısıyla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TLmaddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü andan itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTIRIMI:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/06/2022 tarihli dava değerinin artırım dilekçesinde; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmakla birlikte müvekkili için dava dilekçelerinde talep ettikleri 500,00-TL( protez , bakım gideri, tamir masrafı) tazminat taleplerini sağlık gideri teminatı kapsamında 159.500,00-TL artırarak 160.000,00-TL'ye çıkardıklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere dava dilekçeleri, önceki beyanları ve bedel artırım dilekçeleri göz önüne alınarak davalarının kabulüne karar verilmesini, tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sırasında vermiş olduğu dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, meydana gelen kaza başvuran bakımından bir iş kazası olduğunu, başvurana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle iş kazası nedeniyle SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına ve hak edilen ödemenin hesaplanan tazminattan tenzil edilmesine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise müterafik kusur indirimi yapılmasına, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile tedavi gideri istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacının yolcusu olduğu ... plakalı otobüsün, 13/09/2009 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeni ile yaralandığı, davalı yanın dava konusu aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet, zorunlu karayolu taşımacılık ve kasko sigortacısı olduğu, davacı tarafından aynı olay nedeni tedavi gideri talepli olarak davalı yana zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı, mahkemece 29/05/2019 tarihli ... esas ve ... karar sayılı karar ile davacı lehine poliçe teminat limitinden bakiye kalan 21.826,50 TL'ye hükmedildiği kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının eldeki davada davasını yine zorunlu karayolu taşımacılık sigortasına ve zorunlu mali mesuliyet sigortasına dayandırdığı ancak 21/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalarını zorunlu mali mesuliyet sigortasına dayandırdıklarını taşımacılık sigortasının sehven yazıldığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 3. maddesi gereği aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu hüküm oluşturmaktadır.
Kazaya karışan ... plakalı otobüsün kaza tarihinide kapsar şekilde 29/05/2009-29/06/2010 tarihleri arasında davalı yana karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, poliçede kişi başına sağlık teminat limitinin 150.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında görülen ve istinaf denetiminden geçerek kesinleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/12/2016 tarihli rapor ile davacının çalışma gücünden %67 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremez halde olacağı ve protez kullanıp kullanmayacağının ilgili kliniklere sorulması gerektiğinin rapor edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/06/2017 tarihli rapor ile davacının kullanacağı protez nedeni ile davalıdan 564.070,00 TL tazminat talep edebileceğinin, 12/06/2017 tarihli ek rapor ile de davalı tarafından davadan önce yapılan 65.000 EURO mahsup edildiğinde poliçe teminat limitinden kalan 21.826,50 TL'nin talep edilebileceğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında görülen ve istinaf denetiminden geçerek kesinleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile davacının dava konusu kaza nedeni ile protez kullanması gerektiğinin ve bu protez nedeni ile toplam 572.070,00 TL tedavi gideri yapacağının sabit olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24/06/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, davalının zorunlu mali mesuliyut sigortacısı olmakla birlikte aynı zamanda motorlu kara taşıt araçları karma sigorta kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu, bu poliçede tedavi gideri limitinin 10.000 TL olduğunu belirterek dava değerini 160.000 TL'ye çıkartmıştır. Davacı vekili bu dilekçesi ile dava konusu olmayan motorlu kara taşıt araçları karma sigorta kasko poliçesini davaya dahil etmek amacında olup, davacının ancak yeni bir dava ile ileri sürülebilecek bir hususu bu şekilde dava konusu yapması mümkün değildir ( Yargıtay 4. HD'nin 02/03/2023 tarihli 2021/12652 esas ve 2022/3741 karar sayılı ilamı ). Bu nedenle mahkememizce davacının eldeki dava ile zmms poliçesi kapsamında davalıdan poliçenin sağlık gideri teminatı kapsamında 150.000 TL talep edebileceği anlaşılmış ve 150.000 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin kişi başına sağlık gideri teminat limiti olan 150.000,00 TL ' nin 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 10.246,50TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 54,40 TL harçtan ve ıslah harcı olarak yatırılan 545,00 TL ' den mahsubu ile bakiye 9.647,10 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 545,00 TL ' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça bu yargılama nedeni ile ödenen 54,40 TL başvuru harcı ile posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak ödenen 3.718,25-TL olmak üzere toplam 3.772,65 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.536,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 23.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.237,50 TL'sinin davalıdan, 82,50 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine' ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır