T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/34 Esas
KARAR NO:2021/918
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/01/2020
KARAR TARİHİ:23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... ile ticari alım-satım yapmış olduklarını, bunun sonucunda müvekkilinin11.03.2019 tarihli ... numaralı ve 462,33 TL bedelli,14.03.2019 tarihli ... numaralı ve 311,44 TL bedelli,15.03.2019 tarihli ... numaralı ve 418,51 TL bedelli,18.03.2019 tarihli ... numaralı ve 373,06 TL bedelli,21.03.2019 tarihli ... numaralı ve 423,06 TL bedelli,22.03.2019 tarihli ... numaralı ve 180,84 TL bedelli,25.03.2019 tarihli ... numaralı ve 353,86 TL bedelli,28.03.2019 tarihli ... numaralı ve 231,07 TL bedelli,29.03.2019 tarihli ... numaralı ve 315,94 TL bedelli,01.04.2019 tarihli ... numaralı ve 298,22 TL bedelli,04.04.2019 tarihli ... numaralı ve 519,76 TL bedelli,05.04.2019 tarihli ... numaralı ve 424,25 TL bedelli,08.04.2019 tarihli ... numaralı ve 397,17 TL bedelli ve 11.04.2019 tarihli ... numaralı ve 275,52 TL bedelli faturaları düzenlediğini, borca ilişkin sunulan hesap ekstresinden de anlaşılacağı gibi karşı tarafın borcu 4.974,34 TL olduğunu, müvekkilinin göndermiş olduğu mallara rağmen davalı karşı taraf ödemesi gereken faturaların ödemesini gerçekleştirmediğini, söz konusu alacağı almak üzere davalıya.... İcra Müdürlüğünce, ... Esas sayılı ödeme emri gönderildiğini, borçlu 17.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup boçlu, gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabul edilerek davalının.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.974,34 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen.... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 02/03/2021 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince iddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, dava dosyası ve ekinde yer alan.... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı Dosyası, her türlü bilgi, belge, tüm deliller üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin 2019-2020 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu,ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, dosya kapsamında yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde göre davalı şirketten 4.974,34 TL alacaklı olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde davalı şirketten 4.974,34 TL alacaklı olduğu, davalının defter ibrazında bulunmadığı, icra takibine konu alacağa ilişkin faturalar ve dayanak irsaliyelerin mevcut olduğu, davalının e fatura mükellefiyetinin olduğu , alacağa dayanak faturaların usulüne uygun edildiği ve davacının davalıdan 4.974,34 TL alacaklı olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine.... İcra dairesinin ... takip sayılı dosyası ile 4.974,34 TL asıl alacak için cari hesap alacağı için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin davalı yana tebliği üzerine davalı vekili tarafından sunulan 21.10.2019 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz edildiği, borçlu tarafından yapılan itirazla takibin durduğu, itirazın davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmeksizin 15.01.2021 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri incelenmek üzere bilirkişi görevlendirilmiş, davacı tarafça defterleri ibraz edilmesine rağmen, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Bilirkişi ... tarafından sunulan 08.06.2021 tarihli rapor ile davacı yanın ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı yanın defter kayıtlarına göre davalıdan 4.974,34 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından yapılan ihtara rağmen ticari defter ve kayıtları ibraz edilmemekle mahkememizce 6100 sayılı HMK'nun 222. Maddesi gereği davacı lehine delil olarak kabul edilmiş ve davacı tarafça takibe konu alacak ispat edilmiş olmakla davanın kabulüne davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacının cari hesap nedeni ile alacak istemine ilişkin olup likit olduğu ve davalı yanın icra takibine itiraz da haksız olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
(Mahkememizce her ne kadar kısa kararla kesin olarak karar verildiği belirtilmişse de, 2021 yılı istinaf mahkemelerine başvuru sınırının 4.880 TL olduğu, mahkememiz dava değerinin 4.974,34 TL olmakla istinaf kesinlik sınırının üzerinde olduğu sehven kesin olarak karar verildiği, tarafların gerekçeli kararın taraflarına tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yoluna başvuru yapabilecekleri anlaşılmıştır.)
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE , davalı tarafından.... İcra Dairesinin ... Es. Sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE TAKİBİN DEVAMINA
2-994,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 339,80-TL karar ve ilam harcından 60,08-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 279,72-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 122,28- TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.184,75-TL olmak üzere toplam 1.307,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.974,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır