T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/343 Esas
KARAR NO:2021/174
DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ:21/05/2010
KARAR TARİHİ:08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketin müvekkili olan bankanın ... Şubesi’nin kredi müşterisi olduğunu, söz konusu şirketin iflas etmiş olduğunu, iflas tasfiye işlemlerinin .... İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından başlatıldığını, müvekkilinin müflis borçludan iflas tarihi itibariyle 3167 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince bankanın depozitolar hesabına depo edilmesi gereken 7.050,00-TL. çek karnesi bedeli tutarında gayri nakit alacağı bulunduğunu, müflis şirkete ait müvekkili banka nezdindeki ... nolu hesapta bulunan 6.150,00-TL.'nin İflas Müdürlüğü’nün yazısına istinaden ... Şubesi’ndeki İflas Müdürlüğü hesabına EFT yapıldığını, işbu bedel üzerinde banka rehni bulunduğunu belirterek, alacaklarının 6.150,00-TL.'lik kısmının rüçhaniyeti dikkate alınarak sıra cetveli yapılmaksızın 6.150,00-TL.'nin müvekkili bankanın faiz getirmeyen bir hesabına bloke edilmek üzere taraflarına ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile ekleri davalı müflis .... A.Ş. Tasfiyesine İzafeten .... İflas Müdürlüğü’ne usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; iflas sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, .... İflas Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası, davacı bankanın defter ve kayıtları, dekont, sıra cetveli, vadesiz mevduat hesap ekstresi, genel çek bilgileri tablosu, bilirkişi incelemesi ve diğer yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizce verilen 17/05/2012 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı kararla; “...Davanın Kabulü ile; ödenmeyen ve rüçhanlı alacak olduğu anlaşılan 15 adet çek yaprağı karşılığı olan 6.150,00-TL.'nin davacı banka merkez şubesinde açılacak ve faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalı müflis şirketten tahsiline...” karar verilmiştir.
Davalı İflas Müdürlüğü ile sonrasında katılma yoluyla davacı banka tarafından mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından temyizen incelenmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi 30/06/2020 tarihli, 2017/... E. ve 2020/... K. sayılı kararında özetle; “...Somut olayda, davacı tarafça iflas idaresince kabul edilen alacağın rüçhanlı olmasına rağmen 4. sıraya kaydedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek alacağının sırasına itiraz edilmiştir. Bu durumda vaki itirazı süre ve esas yönünden inceleme görevi icra mahkemesine ait olup, mahkemece, HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan yasanın 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır...” denilmek suretiyle mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozması sonrasında düzenlenen 24/07/2020 tarihli “Bozma Tensip Tutanağı” ile yeni duruşma günü verilmiş, duruşma gün ve saati dosyanın taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
6100 sayılı HMK.’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3. fıkrası; “Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.
HMK’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Buna göre; HMK’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Mahkememizde görülen davanın 07/10/2020 tarihindeki duruşmasına, kendilerine Yargıtay bozma ilamı ile bozma sonrası duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın dosya taraflarından katılan olmamış, ayrıca taraflarca duruşma öncesinde herhangi bir mazeret de sunulmamıştır. Bu şekilde taraflarca dava takip edilmediğinden, mahkememizce 07/10/2020 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmıştır. Hak düşürücü nitelikte olan 3 (üç) aylık süre içerisinde de dosyanın yenilenmesi için davacı tarafça herhangi bir başvuru da yapılmamıştır. Böylelikle mahkememizce HMK.’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava süresinde yenilenmediğinden HMK.'nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 17,15-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 42,15-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildi. 08/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır