T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/349 Esas
KARAR NO:2021/880
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/11/2019
KARAR TARİHİ:16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında ''Bayilik Sözleşmesi'' bulunduğunu, sözleşmenin davalının dağıtıcılığını yapmakta olduğu her türlü ticari ürünün davacı tarafından şatışına ilişkin yetki ve sorumluluk şartlarının düzenlendiğini, müvekkili davacının abonelik sözleşmesi uyarınca yetkili bayi olarak davalı şirketten almış olduğu telefonları sattığını, satmış olduğu ... IMEI numaralı ... Model cep telefonunu ... isimli tüketiciye sattığını, satışın gerçekleşmesinden sonra tüketicinin kayıt dışı olan ürünün bedel iadesi iddiası ile Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve tüketicinin ödemiş olduğu telefon bedelinin davacı müvekkilince ... isimli şahsa ödendiğini, müvekkili olan şirketin tüketiciye ödemiş olduğu miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ikame edilmiş olan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın halefiyete dayalı olarak açılan rücuen tazminat davası olduğunu, davacı tarafından ikame edilen davanın yetksiz yer Mahkemesinde açıldığını, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, davacının, ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu cihaza ilişkin şikayetini yasal süresi içerisinde davalı müvekkiline bildirmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı tüketici ...'e ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti tarafından ödenmesine karar verilen 2.749 TL'nin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafından dava dışı tüketici ...'e 2.749 TL bedelle satılan ... model cep telefon bedelinin ana kart değişiliği nedeni ile kayıt dışı IME numarası olduğu gerekçesi ile ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti tarafından 03.04.2019 tarihli kararı ile davacıdan alınmak üzere dava dışı tüketiciye iadesinin karar verildiği, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacı yanın bayii olarak davalı tarafından sağlanan ürünlerin satışını gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.
Taralar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin "Sözleşmenin Sınırları ve Sorumluluk" başlıklı 6. Maddesinde davalı yanın tüketicilerin ayıplı ürün nedeni ile kullandıkları bedel iadesi ve bedel indirimi seçimlik taleplerinden sorumlu olmadığının düzenlendiği, davacı yanın hakem heyeti kararına karşı kanun yoluna başvurmaksızın bedeli tüketiciye ödediği anlaşılmış olup, tarafların arasında imzalanan sözleşmede yer alan davalı yanın sorumlu olmayacağına dair hüküm nedeni ile davacının talepte bulunamayacağı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin yatan 46,95 TL ' den düşümü ile eksik kalan 12,35 TL ' nin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.749,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır