T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/350 Esas
KARAR NO:2021/833
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:22/07/2020
KARAR TARİHİ:08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişkisi bulunan bazı şirketlerden ...'de çek aldığını, bu çeklerin İstanbul'a kargo edilmiş olduğunu, ancak dava konusu çeklerin kargo esnasında çalındığını, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ... numaralı 25/01/2020 keşide tarihli, 63.625,00 TL bedelli çeke dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ... çek numaralı 30/04/2020 keşide tarihli 14.600,00 TL bedelli ve ... çek numaralı 25/02/2020 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin bankalara yazılan yazı cevabında 50.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından takasa konulduğunu, 14.600,00 TL bedelli çekin davalı lehine bloke edildiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında çek iptali davası ve ... Cumhuriyet Başsavcılığında bahse konu çeklerle ilgili nitelikli dolandırıcılık iddiasıyla ... soruşturma dosyası açıldığını, çeklerin arka yüzünde bulunan kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek, HMK 209 maddesi uyarınca çeklerin takibe konulmasının engellenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve borcunun bulunmadığını ve istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; çek örnekleri, Kargo çalışanı tarafından verilen ifade tutanağı örneği, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, imza sirküleri gerek müvekkilin gerekse de diğer cirantaların BA/BS Kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, Yargıtay Kararları , tanık, yemin, dava dışı 3. Kişi ve kurumlardan elde edilebilecek her türlü sair yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; 3 adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve çeklerin istirdadı davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, çeklerin istirdadını talep edip edemeyeceği, çeklerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığınoktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya grafolog bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Tetkik konusu ... Bankasına ait ... sayılı.25/02/2020 tarihli.50.000-TL ve ... sayılı, 25/01/2020 tarihli, 63.625-TL ( ... San. Ltd. Şti.) adına tanzim ediliş iki adet çek aslı ile, ...'a ait ... sayıh.30/04/2020 tarihili (... San.Tic. Ltd. Şti) adına tanzim edilmiş, 14.600-TL Değerli çek aslı olma üzere toplam üç adet çek arkasında bulunan davacı şirket kaşe izleri üzerine atılmış ciranta imzalarının, ... ve ...'nun elleri mahsulü Olmadığı kanaatine vardığına dair rapor sunmuştur.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu dosyamız kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davaya konu 3 adet çekin lehtarı olup, lehtar cirosundaki imzaların sahte olduğu yaptırılan grafolojik bilirkişi incelemesi ile saptanmış olmakla, çeklerin arkasındaki ciro silsilesinin tamamen bozulduğu, bu durumda davalının yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle de kötüniyet tartışmasına gerek olmadığı, imzaların istikrarı prensibinin lehtar cirosundan sonraki cirantalar arasında geçerli olup, lehtar cirosundaki bozukluğun lehtardan sonraki tüm ciroları geçersiz hale getirdiği, davalının ilk cironun sahte olduğunu bilmesinin arada cirolar bulunduğundan mümkün olmadığı saptanmış olmakla, davaya konu çeklerden dolaylı davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, ancak çeklerin davalıdan istirdatı yönündeki talebinin yerinde olmadığı cihetiyle çeklerin istirdadı yönündeki talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu
a-) ... Limited Şirketi adına keşide edilmiş, 25/01/2020 keşide tarihli, 63.625,00 TL bedelli ve ... çek numaralı
b-) ... Limited Şirketi adına keşide edilmiş, 25/02/2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli ve ... çek numaralı
c-) ... Limited Şirketi adına keşide edilmiş, 30/04/2020 keşide tarihli, 14.600,00 TL bedelli ve ... çek numaralı
çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, çeklerin davalıdan istirdadı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.336,74-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.421,28-TL' ve bilahare ikmal edilen 768,48'den mahsubu ile kalan 853,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 2,18976-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harc ve 1.100,75-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.162,95-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 709,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 10.975,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbuk Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.08/11/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı