T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/352 Esas
KARAR NO:2022/8
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/07/2007
KARAR TARİHİ:10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait ... plakalı aracın 19/12/2006 tarihinde... plakalı araca çarpması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'un yaralandığını, kaza yerinin en yakınındaki ... Hastanesine götürmek zorunda kalan davacının tedavi konusunda ödenmiş bulunduğu 23.883,00-TL tedavi giderinin tahsili için davalı sigorta şirketi hakkında giriştiği .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın 29/8/2006 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile davalı şirkete KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, aracın vermiş olduğu bedeni zararlar nedeniyle poliçe limiti ile sorumlu bulunduklarını, teminat limitinin Sağlık Bakanlığı genelgesi gereği bütçe uygulama talimatı ekindeki fiyat tarifesine göre yapılacağını, ... hastane faturasında belirtili tedavi giderinin yasanın öngördüğü ve uygulanması gereken fiyatın çok üzerinde olduğunu savunarak, bu esas çerçevesinde saptanacak tazminat miktarını aşan talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak;
Davalı taraf delil olarak;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak tedavi giderlerine ilişkin rücu alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, davacı tarafından sarf edilen tedavi giderlerinin, trafik sigortacısından itirazın iptali yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen ( kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi ) 07/07/20214 tarih, ... Esas ... Karar sayılı karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/879 Esas ve 2020/680 Karar sayılı ilamı ile ''Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, davacı tarafından sarf edilen tedavi giderlerinin, trafik sigortacısından itirazın iptali yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Kaza 19.12.2006 tarihinde gerçekleşmiş olup dava 12.07.2007 tarihinde açılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve ... sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
27.08.2011 tarih ve 28038 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin "Kanun'un yayımı tarihinden önceki trafik kazaları" başlıklı geçici 1. maddesinde "Kanun'un yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedelleri Kanun'un geçici 1. maddesi kapsamında Kurumca ödenir. Bu tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve Güvence Hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili sigorta şirketlerine ve Güvence Hesabına herhangi bir iade yapılmaz. Bu tutarlar Kuruma bu Yönetmelik uyarınca aktarılan tutarlardan mahsup edilemez" düzenlemesi yapılmıştır.
Görüldüğü üzere, 6111 Sayılı Yasa'dan önceki dönemde gerçekleşen kazalara ilişkin sağlık harcamaları konusunda, yönetmelik ikili bir ayrım yaparak Kurumun sorumluluğunu düzenlemiştir. Buna göre, 6111 Sayılı Yasa döneminden önce gerçekleşen kazalar nedeniyle, henüz sigorta şirketleri tarafından ödenmemiş olan tedavi giderlerinden Kurum sorumlu olacak; ama, 6111 Sayılı Yasa döneminden önce gerçekleşen kazalar nedeniyle sigorta şirketleri tarafından ödenen tedavi giderleri, ödeyen sigorta şirketinin üzerinde kalacak ve ödeme yapan sigorta şirketi 6111 Sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesine dayanarak, ödediği bedeli kuruma rücu edemeyecek ve kuruma aktarması gereken primlerden bu sebeple mahsup yapamayacaktır. Sigorta şirketi her ne kadar Kuruma rücu edemeyecek ise de rücu sebeplerin varlığı halinde sigortalısına rücu edebileceği düşünüldüğünde, 3. kişilerin zararını ödeyen sigortalının, kendi akidi olan trafik sigortacısına rücu etme hakkı olduğunun kabulü gerekir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve hukuki olgular muvacehesinde somut olay incelendiğinde; 19.12.2006 tarihinde gerçekleşen kazadaki 3. kişi yaralanması nedeniyle davacı tarafça yapılan belgeli tedavi giderlerinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden talep edildiği, harcamaların davacı tarafça yapılmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu edilen miktar yönünden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı; her ne kadar davanın devamı sırasında yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler yürürlüğe girmiş ise de, dava dışı 3. kişinin belgeli tedavi giderlerinin davacı tarafça ödenmesinin anılan yasal düzenlemelerin yürürlüğünden önce yani 6111 Sayılı Yasa öncesi dönemde yapıldığı, davalı sigorta şirketi ile davacı araç maliki arasında poliçeden kaynaklanan sözleşmesel bir ilişkinin mevcut olduğu bir arada değerlendirildiğinde mahkemece davalı sigorta şirketinin davacı tarafından ödenen tedavi giderinden sorumlu tutulacağı gözetilerek davacı istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; mahkemece verilen ilk kararda davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine karşı yaptığı itirazın kısmen iptali ile 1.145,50 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; anılan hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2010/11848 E., 2011/11075 K .sayılı kararı ile kaza sonucu yaralanan ... ve ... ...'un tedavisi için davacının ödediği miktarın ... ... Hastanesinden sorulması daha sonrada uzmanlığı ortopedist ve cerrah olan dr bilirkişilerden oluşacak heyetten ... ve ... ... tedavisi için yapılan ödemenin, ... sağlık kuruluşlarının emsal tedaviler için uyguladığı genel ve ortalama rayiç bedele uygun olup olmadığı konusunda rapor alarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamından sonra dosyada görevsizlik kararları verilmiş olsa da mahkemece yapılan yargılamada; usul hükümlerine göre ve Dairemizin bozma ilamı neticesinde 1.145,50 TL yönünden davanın kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak en azından bu kısma hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada;
Mahkememizin 14/12/2020 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca; bir Ortopedist, bir cerrah ve bir başhekim bilirkişilerden oluşacak heyetten ... ve ... için uygulanan tedaviler için davacının yaptığı ödemenin ... sağlık kuruluşlarının emsal tedavi ve hizmetler için 2007 yılında uyguladığı raic bedele uygun olup olmadığı hususunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, Op. Dr. ..., Op. Dr. ... ve Dr. Öğr. Ü.M.... sunmuş oldukları 11/10/2021 tarihli raporlarında;
İnceleme Tartışma ve Değerlendirme; ... ... ... mesul müdürlüğünün 22.02.2021 tarihli yazısı ekindeki 19.12.2006 saat 15:30'da meydana gelen araç içi trafik kazasında yaralanan ... ve ...'a ait tıbbi belgelerin incelenmesinde; ...'un acil olarak ...'ne kaldırıldığı, yapılan fizik muayenesi ve radyolojik incelemeler sonucunda "sağ klavikula distal uç kırığı" saptandığı ve 20.12.2006 tarihinde de aynı hastanede genel anestezi altında "açık repozisyon+internal fiksasyon LCP plak" ameliyatı ile tedavisinin yapıldığı görülmektedir. Aynı hastada 19.03.2007 tarihinde yapılan kontrolde "İmplant gevşemesi" saptandığı ve bunun genel anestezi altında çıkarıldığı 20.03.2007 tarihli epikriz ve epikrize ekli listede "eksternal fiksatör çıkarılması"ndan anlaşılmaktadır, sonrasında hastaya 20 günlük fizik tedavi yapılmış olduğunu, diğer yaralı ...'da ise, yumuşak doku travması ve dorsal bölgede minimal hassasiyet saptanmış ve hasta ağrı kesici verilerek taburcu edilmiş olduğunu, davacı bu tedavilere dair ... ... tarafından kendisinden talep edilen 23.883.00- TL'yi ödemiş olduğunu, mesul müdürün 22.02.2021 tarihli yazısında ilgili tarihteki faturaların imha edildiğinden ibraz edilemediği beyan edilmekte olduğunu, buna rağmen dosya içeriğinde mübrez belgelerde fatura fotokopileri tespit edilerek :
...'UN TEDAVİ FATURALARI
Tarih Sağlık Tesisi Belg Tutar
19.12.2006 ......813,00
Toplam813,00
...'UN TEDAVİ FATURALARI
TarihSağlık TesisiBelge NoTutar
19.12.2006......999,70
23.12.2006......12.576,96
25.12.2006İpek sağlık Hizmetleri4423.703,70
.../.../ 2007...2954332.094,00
6.02.2007İpek sağlık Hizmetleri759113.148,14
Toplam22.522,50
Faturalar toplamı 23.335,50 -TL olup, takip tutarı 23.883,00 -TL ile oluşan 547,50 -TL'nin takip tarihine kadar hesaplanmış faiz tutarı olduğu düşünülmekte olduğunu, dosyada mübrez tıbbi belgeler, faturalar ve bilirkişi raporlarının incelenmesiyle elde edilen yapılan tedavilerin Sağlık Uygulama Tebliği (eski adıyla Bütçe Uygulama Talimatı) ve Türk Tabipleri Birliği Asgari ücret Tarifesine göre hesaplanmasıyla elde edilmiş hizmet dökümü simülasyonları aşağıda yer almaktadır.
...'UN TEDAVİ GİDERLERİ
Uygulanan tıbbi işlem İşlem tutarı TTB
Beyin MR 72,10450,00
2 yönlü vertebra grafısi11,90125,00
Üç yönlü omuz grafısi 14,50125,00
Muayene 6,00129,60
Toplam 104,50829,60
...'UN TEDAVİ GİDERLERİ
Uygulanan tıbbi işlemİşlem Tutarı (BUT)TTB
İmplant çıkarma (tam işlem)296,00972,00
Clavicula distal uç kırığı370,801.438,56
Konsültasyonlar (5 adet)30,00972,00
Konsültasyonlar (1 adet)6,00194,40
EKG10,0050,00
Biyokimya15,00225,00
İlaç15,0028,00
Röntgen40,00250,00
Anestezi70,00400,00
Muayene (Servis)-712,80
Muayene (Acil servis)6,00129,60
Oda-yatak (4 gün x 12,5 YTL)50,00300,00
Fizik tedavi (20 gün x 8,4 YTL)168,002.000,00
Toplam1.076,80 7.672,36
Bu tablolara göre dava dışı kazazedelerin tedavi giderleri BUT'a göre (günümüzdeki SUT) hesaplanmış olsaydı 1.181,30 -TL, eğer Türk Tabipleri Birliği Asgari ücret Tarifesine göre hesaplansaydı 8.501,96 -TL tutacaktı. Davalı hastane tarafından 23.335,50 -TL edilmiş olup yaklaşık TTB x 2.5 mertebesinde fiyat uygulanmış olduğunu,
... Hastanelerde geri ödeme kurumlarına göre hasta türleri;
Reel sektörde Ücret statüsüne göre hastalar tabiri de kullanılmakta olduğunu,
Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) güvencesi bulunan Genel Sağlık Sigortalı (GSS) hastalar,
Ödemesini kurum cari fiyatlarından yapacak olan hastalar: Ücretli hasta,
Anlaşmalı kurum hastaları: ... Sağlık Sigortası ve Banka Yardım Sandıkları,x
Anlaşmalı firma hastaları,
Yurtdışı hastaları,
Diğer (Adli Vaka - İş Kazası - Trafik Kazası - Acil Hasta -Yeşil Kart vb.) hastalar,
TBMM mensupları,
Diğer,
Dava konusu olayda, davacının önceki trafik kusur bilirkişisi raporunda % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği 19.12.2006 tarihli kazada arkadan çarptığı... plakalı karşı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'un yaralandığı, yaralıları kaza yerine en yakınındaki ... Hastanesine götürmek zorunda kaldığı, anılan hastanenin KTK'nun 98.md. uyarınca 'acil hal' kalkana kadar kendisine getirilen hastalara BUT fiyatlarıyla hizmet vermesi gerekirken cari fiyatlarını uyguladığı anlaşılmakta olduğunu,
Ülkemizde ... Hastanelerin hastalarından alabileceği cari fiyatlar serbest piyasa ekonomisine göre oluşmakta olup, yasal bir sınırlama mevcut olmadığını, Türk Tabipleri Birliği Asgari ücret Tarifesi hekimlerin emeğini koruyabilmek iiçin asgari fiyatları belirlemekte, azami ücretleri sınırlamamakta olduğunu, davalı ... ... ülkemizin önde gelen ... Hastane zincirlerinden olup, ... sigortalar ve bankalarla TTB x 1.5 ile TTB x 2.5 çarpanlarıyla sözleşme yaptığının bilinmekte olduğunu, dava dışı kazazedelerin tedavisiyle ilgili uyguladığı cari fiyat da TTB x 2.5 civarında olup, ... Hastanesi, ... Hastanesi gibi hastanelerle aynı düzeyde olduğunu, davalı hastanenin tahsil ettiği fatura bedelleri kendi uyguladığı cari fiyatıdır ve uygulanan tedavilerin, dava konusu kazayla illiyet bağı tam ve kesin olduğunu, davalı hastanenin yapması gereken KTK'nun 98.md. uyarınca 'acil hal' kalkana kadar kendisine getirilen ... ve ...'un BUT fiyatlarıyla hizmet vermek, sonrasında ... acil olmayan clavicula operasyonunu yaptırmak isterse, fiyat konusunda önceden bilgilendirmek suretiyle operasyonu gerçekleştirmek olduğunu, bu durumda acilde yapılan işlemlere dair aşağıda yer alan faturaların davalı hastane tarafından davacıya iade edilmesi kanuna ve diğer mevzuata uygun olacaktır.
...'UN ACİLDEKİ TEDAVİ FATURASI
Tarih Sağlık Tesisi BelgeTutar
19.12.2006...681124813,00
...'UN ACİLDEKİ TEDAVİ FATURASI
Tarih Sağlık Tesisi BelgeTutar
19.12.2006...681119999,70
Davalılardan ... A.Ş.'nin davacıya iade etmesi gereken tutar 1.812,70- TL olduğunu,
İhbar olunan SGK'nun sorumluluğu önceki bilirkişi raporunda ve Mahkeme ilamında tespit edildiği üzere iki hasta için toplam 1.181,30 -TL'dir. Bu bedelin tahsili için davacının sigortalılarının halefi olup olmadığı, ya da sosyal güvenlik mevzuatında vaaz edilen zaman aşımının gerçekleşip gerçekleşmediği konuları hukuki değerlendirme konusu olup uzmanlık alanımın dışında bulunmakta, Davacının ödemiş olduğu faturalar toplamı 23.335,50 -TL olup, davalılardan ... A.Ş.'nin davacıya iade etmesi gereken tutar olan 1.812,70 -TL ile, BUT fiyatlarıyla SGK'nun sorumluluğunda bulunan 1.181,30 -TL düşüldükten sonra kalan 20.341,50 -TL ile ilgili ZMMS poliçesini yapan davalı ... A.Ş.nin sorumluluğu davam etmekte olduğunu,
Raporlarının inceleme tartışma ve değerlendirme bölümünde açıkça arz ve izah edildiği gibi; Tüm takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, davacının ödemiş olduğu faturalar toplamı olan 23.335,50 -TL'den; Davalılardan ... A.Ş.'nin davacıya iade etmesi gereken tutar olan 1.812,70 -TL ile, BUT fiyatlarıyla SGK'nun sorumluluğunda bulunan 1.181,30 -TL düşüldükten sonra kalan 20.341,50 -TL ile ilgili ZMMS poliçesini yapan davalı ... A.Ş.nin sorumluluğunun devam edeceğine dair rapor sunmuşlardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyası, Yargıtay ilamları, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; 19/12/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki 3. kişi yaralanması nedeniyle davacı tarafça yapılan belgeli tedavi giderlerinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden talep edildiği, harcamaların davacı tarafça yapılmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu edilen miktar yönünden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava dışı 3. kişinin belgeli tedavi giderlerinin davacı tarafça ödenmesinin 6111 sayılı yasa öncesi dönemde yapıldığı, bu nedenle sonradan yürürlüğe giren yasal düzenlemenin davalının sorumluluğunu sona erdirmediği, davalı sigorta şirketi ile davacı araç maliki arasında poliçeden kaynaklanan sözleşmesel bir ilişkinin mevcut olduğu nazara alınarak Yargıtay'ın son bozma ilamı sonrasında üçlü bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunun, bozma ilamı doğrultusunda-kaza tarihindeki yasal düzenlemeler ve dosyamızdaki bilgi/belgeler ışığında hazırlanmış olması nedeniyle anılan rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalının, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 20.341,50 TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak (% 8 oranını geçmemesi kaydıyla) takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 20.341,50 TL'nin, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasa hükümleri uyarınca % 40'ı oranında hesaplanan 8.136,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 20.341,50 TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak (% 8 oranını geçmemesi kaydıyla) takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen 20.341,50 TL'nin, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasa hükümleri uyarınca % 40'ı oranında hesaplanan 8.136,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.389,53-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13,10-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.376,43-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 13,10TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 13,10-TL başvuru harcı, 2,20-TL vekalet harcı ve 5.475,00 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.490,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 4.675,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 83,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 12,41-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.546,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
10/01/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı