T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/355 Esas
KARAR NO: 2021/881
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi, davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamakta olduğunu, davalı ... plakalı araçları ile 24.10.2016 tarihinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, işbu davalarının konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alakları, mahkemeye sunacakları dayanak delillerinden de görülmekte olduğunu, İhlalli Geçiş Kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu DVD (CD)’yi, işbu davalarının, E-Dava olarak, UYAP üstünden ikame edilmesine binaen, bir ön yazı ekinde dava dosyasına fiziksel olarak sunacaklarını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, borcu olmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 526,75TLasıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (49,93) ve KDV(8,99 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkile şirkete gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde ve haklı olarak itiraz ettiklerini ve huzurda ki davanın reddi gerektiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emri incelendiğinde davacının toplam 1.288,40 TL talep edildiği, ancak huzurdaki dava 585,67 TL üzerinden harçlandırıldığını, davacının ödeme emrinde belirtilen tutardan düşük miktarlı olarak işbu davayı açması aslında icra takibine itirazlarının haklı olduğunu tasdikler nitelikte olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle müvekkili firmanın HGS-OGS hesaplarının tamamında kredi kartları tanımlı olup zaten HGS ve OGS geçişlerinde müvekkili firmanın banka hesabından otomatik çekim gerçekleştirilmekte olduğunu, davacı tarafça başlatılan icra takibinde söz konusu cezaya dayalı faturanın ne olduğu, ilgili fatura varsa şayet hangi araca bağlı olduğu, ihlalli geçişlerin hangi tarihlerde nereden yapıldığına ilişkin yani ezcümle ile alacak iddiasına dayalı herhangi bir açıklayıcı bilgi ve belge bulunmamakta olduğunu, işbu durumda dahi müvekkili tarafça yapılan borca itirazın haklı olduğunu, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere davacının KDV talebi söz konusu olup kesinlikle kabul etmediklerini, şöyle ki müvekkili firma ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisi, herhangi bir sözleşme bulunmayıp ayrıca alınan hizmet karşılığı ödenmesi gereken KDV içerir tebliğ edilmiş bir fatura da bulunmamakta olduğunu, hal böyle olunca davacının KDV talebi de yersiz dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle yersiz ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyası, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden celp olunan kayıtlar, ... Bankası ' na yazılan müzekkere cevabı ve tüm ekleri, Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 15/12/2020 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince dosyanın celse arasında ...' a tevdiiği ile rapor alınmasına karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 15/01/2021 tarihli rapor ve 08/07/2021 tarihli ek raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, dava konusunun davalı şirkete ait muhtelif plakalı araçların davacı ... ve ... Şirket tarafından işletilen köprüler ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeniyle 6001 sayılı Kanunun un 30 uncu maddesinden kaynaklı ve ödenmediği iddia edilen ihlalli geçiş tutarı ve bunlara ilişkin para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davacı tarafın lehine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteminden ibaret olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem “dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait davalı tarafa ait ... Plakalı araçları ile 24.10.2016 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 526,75 TL olduğunu, davalı tarafından sunulan HGS/OGS geçişleri incelendiğinde davalı tarafın ... plakaya ait 24.10.2016 Tarihlerinde ... geçişin ait herhangi bir ücret ödemesinin görülmediği, buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 25.10.2017 tarihi itibariyle toplam 585,67 TL tutarında bulunabileceği kanaatiyle rapor düzenlenmiştir.
Toplanan deliller bilirkişi raporu ile davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listesi değerlendirildiğinde davacının davalıdan 585,67 TL geçiş ücreti talep edebileceği anlaşılmış bu sebeple davanın kabulüne alacak likit olup davalı itiraz da haksız olduğundan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Es. Sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 526,75 TL Asıl Alacak, 49,93 TL İşlemiş Faiz ve 8,99 TL KDV olmak üzere toplam 585,67 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlar ile devamına,
2-117,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4,90-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 882,45-TL olmak üzere toplam 999,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 585,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır