T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/373 Esas
KARAR NO:2022/478
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/07/2020
KARAR TARİHİ:17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, fatura konusu ödemeler yapıldığını ancak firmadan herhangi bir hizmet alımı yapılmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak tanzim ve tahsil edilen faturalara ilişkin ödenen tutarlar için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olup, işbu takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari iş ilişkisi ve herhangi bir sözleşmede bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesi sonucu, davalının müvekkiline herhangi bir hizmet sağlamamış olması nedeniyle davalı şirket sebepsiz zenginleşmiş olup Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay Kararları uyarınca müvekkiline fatura bedellerinin iade edilmesinin gerektiğini, davalıya yapılan ödemelerin istirdadı için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı/borçlu haksız yere icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine, müvekkili adına arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış olup, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası ile uzlaşmaya varılamamış ve huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davalı tarafından müvekkili adına tanzim edilen faturaya ilişkin davalıdan herhangi bir hizmet alınmadığı sabit olduğundan ve davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir iş ilişkisi veya sözleşme bulunmadığından, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğinden, davalarının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalının itirazının iptali ile takibin 4.720,00-TL üzerinden aynı şartlarla devamına karar verilmesini, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olup işbu dilekçeleri ile cevaplarını mahkemeye sunduklarının kabulü ile dosya kapsamındaki itirazlararı kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme iddiasının hiçbir şekilde maddi ya da hukuki dayanağı bulunmamakta olduğunu, üstelik davacı hataen ödeme yapıldığı gibi bir sav da ileri sürmemekte, ödemenin bilgisi dışında yapıldığı gibi mesnetsiz bir iddia ileri sürmekte olduğunu, ticari faaliyet gösteren bir ticari şirkette, şirketin ilgili birimlerinden (muhasebe vb.) onay almaksızın başka bir şirkete ödeme yapılması hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı şirket her ne kadar fatura konusu hizmeti almadığını iddia etse de bu hizmetin alındığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete verilen hizmet karşılığında 27.02.2019 tarihli 4.720,00-TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacı şirket tarafından anılı faturalara ilişkin olarak herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödeme yapıldığını, akabinde davacı tarafından bir kurgu yaratılarak davaya konu icra takibini başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından da işbu takibe haklı olarak itiraz edildiğini, davacı şirket TTKnın 18/2. maddesi kapsamında basiretli bir tacir olarak hareket etmediğini, davacı tarafın müvekkili şirketten hizmet aldığını, bu husus yazılı deliller ile de sabit olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle iş bu dilekçenini cevap dilekçesi olarak kabulüne, esasa dair açıklamaları çerçevesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 15/06/2021 tarihli celsebir nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ...seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 28/08/2021 tarihli raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, itirazın iptali nedeniyle açılan, alacak tutarı, her iki tarafın muhasebe kayıtlarında mevcut olmakla, bakiyenin (0) olması, ödenmiş olduğundan konusuz kaldığı, dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde, sürekli işlenen, personel ve Beyaz yakalı, yetkili olduğu belirtilen, sigortalı çalışan ...' nın görevinden kaynaklı husus olduğu yönünde iddialarının yinelenmesi durumunda, 4857 sayılı iş kanunun ilgili hükümleri gereği, güveni kötüye kullanma işlemlerinin olup olmadığı yönünde, görev tanımı ve kapsamı içinde yargılamanın yapılmış olabileceği, davacı şirketin hizmet almadığı iddiası ile ilgili olarak, düzenlenen web sitesi ve ibraz edilen fuar tanıtım vs. görsellerinin, teknik bilirkişi tarafından incelenmesi hususunun mahkemenin taktirinde olduğu, iş bu davanın konusu itirazın iptali ve mali yönden şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede, iddia edilen alacağın ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı yönde tespit yapıldığı, icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin taktirinde olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Yine mahkememizin 09/11/2021 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince dosyanın Web sitesi tasarım konusunda uzman bir bilirkişiye tevdiiği edilerek dava konusu hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman ...seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 24/11/2021 tarihli rapor ile 07/04/2022 tarihli ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, yapılan incelemeler sonucunda davalının dosyaya sunduğu CD üzerinde yapılan incelemede Ek-2 adlı dosya içeriğinde 25 sayfadan oluşan logo çalışmalarının olduğu, incelenen dosyanın oluşturulması tarihinin 29/01/2019 olduğu, davacının 2019 yılından itibaren davalının tasarladığı logoyu kullandığı ve kullanmakta olduğunun tespit edildiği, davalının sunduğu CD yer alan hizmetlerin, logo çalışmaları, katalog ve sosyal medya gönderilerinin yer aldığı, burada yer alan çalışmalardan da davalının davacıya grafik tasarım hizmeti vermiş olduğu, davacının sunmuş olduğu 06.02.2019 tarihli “... Bilişim Teknolojileri” tarafından düzenlenmiş olan faturada 4.000TL#KDV bedel karşılığında “Web Sitesi Yapımı” yazdığı, davalının ise “Web Sitesi Yapımı” dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, 27.02.2019 tarihli mahsup fişinde 4.720,00 TL karşılığında “... Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Cariye istinaden gönderilen” yazdığı ödemenin “... Hizmet Bedeli” karşılığında yapıldığının belirtildiği, davalının ise “... Hizmet Bedeli”ne karşılık dosyaya herhangi bir belge sunmadığı,11.03.2019 tarihli mahsup fişinde 2.720,00 TL karşılığında “... Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Cariye istinaden gönderilen” yazdığı ödeminin hangi hizmet karşılığında yapıldığının belirtilmediği, 12.03.2019 tarihli mahsup fişinde 2.001,00 TL karşılığında “İnnout Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Cariye istinaden gönderilen” yazdığı ödeminin hangi hizmet karşılığında yapıldığının belirtilmediğinin tespit edildiği, dosyaya sunulan belgeler sonucunda, davalının davacıya grafik tasarım hizmeti vermiş olduğu, faturalarda yer alan hizmetleri ise sunup sunmadığına dair herhangi bir belge sunmadığı, bu hizmetleri sunduğunu kanıtlayacak çalışmaların, onay süreçleri ve yazışmaları kanıtlayacak dosya da herhangi bir belge olmadığı kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile 09.03.2020 tarihinde "MÜVEKKİL ŞİRKET TARAFINDAN HİZMET ALIMI YAPILMADIĞI HALDE TANZİM VE TAHSİL EDİLEN FATURULARA İLİŞKİN ÖDENEN TUTARLARIN İADESİ TALEBİDİR " açıklaması toplam 4.720,00 TL fatura alacağı için ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin 17.03.2020 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından aynı tarihte takibe itiraz edildiği, itirazın davacı yana tebliğ edilmeksizin 29.07.2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında eldeki davaya ve takibe konu uyuşmazlığın temelini KDV dahil 4.720.00 TL hizmet bedeli açıklamalı fatura oluşturmaktadır. Davacı faturaların dayanaksız olduğunu, davacının sigortalı çalışanı ... tarafından davalı şirketin kurulduğunu, davalıdan hiç bir mal veya hizmet alınmadığını, ...'nın kendi şirketi adına faturalar kestiğini ve ödeme yapılmasını sağladığını savunmuştur.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi de “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" hükmüne havidir.
Davacı davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ispat yükü altındadır.
Taraf ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi marifetiyle yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen 28.08.2021 tarihli rapor ile dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu davacı tarafından fatura bedellerinin davalıya ödendiği tespit edilmiştir.
Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 24.11.2021 tarihli rapor ile davacının 2019 yılından itibaren davalı tarafından tasarlanan logoyu kullandığı tespit edilmiştir.
...'nın davalı şirket yetkilisi olup, davacı nezdinde bir dönem çalışmış olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Dava dışı ...'nın davacı şirkette ödeme konusunda yetkili olduğu davacı tarafından iddia edilmemiş, davalı olan şirketine ödeme yapılmasını sağladığı beyan edilmiştir. Davacı tacir olarak TTK gereği basiretli davranma yükümlülüğü olup, karşılığında mal ve hizmet almadığı faturaları ticari defterlerine kayıt edip, ödemesi kendisinden beklenemez. Bilirkişi tarafından davalı yanın davacı şirkete hizmet verdiği tespiti yapılmış olup, davacı vekili sosyal medya sitelerinden alınan görüntülerin mahkemeye ibraz edilerek kendileri tarafından yapıldığı izlenimi uyandırılmaya çalışıldığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de , davacı yanın davalı yana ödeme yapmış olması ile birlikte bu hizmeti davalı dışında başkasından aldığına dair bir veri sunmadığı da göz önüne alındığında mahkememizce, davalı tarafından davacı yana hizmet verildiği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, takip haksız olmakla birlikte, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 78,18-TL' den düşümü ile eksik kalan 2,52 TL ' nin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.720,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır