T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/38 Esas
KARAR NO:2020/879
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/12/2013
KARAR TARİHİ:09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmaya verdiği taşımacılık hizmetinden kaynaklı cari hesap ekstresi ve fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazıniptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ...’de mukim olduğunu, öte yandan müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, hatta cari hesaptan dolayı davacı şirketten alacağı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı borçlu hakkında cari hesap alacağına ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; cari hesap ekstresine ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de; huzurdaki dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe itirazın iptali olduğundan, HMK.'nun 10. ve TBK.'nun 89. maddeleri gereğince para borcunun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan, somut olayda davacı alacaklının yerleşim yeri ... olup, burası mahkememiz yetki alanı içerisinde bulunduğundan, ... (...) İcra Daireleri ile Mahkemeleri’nin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın yetki itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, cari hesap ekstresinin ve faturaların dosya arasında olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel teknik ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davaya ve takibe konu edilen alacak kalemleri yönünden öncelikle davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi açısından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve rapor alınmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. Bu yönden dosyaya sunulan talimat bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Talimatla alınan 10/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı defterlerine göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı, aksine davalı şirketin davacı şirketten 25.712,49-TL. tutarında alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan tüm deliller, talimatla alınan bilirkişi raporu değerlendirilmek ve taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi raporu alınmak üzere dosya SMMM bilirkişisi ...’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2016 tarihli bilirkişi kök raporu ile taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 20/04/2016 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; davacı şirketin davalı yandan icra takip tarihi itibariyle 7.673,13-TL. alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın talimat yolu ile incelenen 2013 yılı ticari defterlerine göre davalının davacıdan 25.712,49-TL. tutarında alacaklı gözüktüğü, davalının bu alacak bakiyesinin davacı adına tanzim edilen ve davacı hesabına borç kaydı yapılan 24/07/2013 tarihli, 82593 seri nolu, 27.612,00-TL. faturadan kaynaklandığı, davalının fatura içeriği mal/hizmet verildiğine veya faturanın davacıya tebliğine dair evraklarını sunmadığı, dolayısıyla davalının 25.712,49-TL. alacak bakiyesini dosyadaki mevcut belgelerle ispat edemediği, davacının davalıdan 2013 yılına devreden borç bakiyesinin 5.289,44-TL., davalının davacıdan 2013 yılına devreden 7.352,86-TL. alacağının olduğu, taraflar arasındaki 2.063,42-TL. cari hesap farkının davalı hesabının 2012 yılı ticari defterlerinin talimat yolu ile incelenmemiş ve muavin kayıtlarının ibraz edilmediğinden dolayı tespit edilemediği, dosyadaki mevcut belge ve tespitler doğrultusunda davacının davalıdan 5.609,71-TL, alacaklı olduğu, davalının temerrüde düşmemiş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/06/2017 tarihinde dosyaya sunduğu dilekçesi ve 30/10/2017 tarihli duruşmadaki beyanı ile mevcut davaya sadece 4.423,13-TL. üzerinden devam ettiklerini, mahkemece bu alacak miktarı ile fer’ileri üzerinden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Mahkememizce SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden benimsenerek hükme esas alınmış ve 26/04/2018 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı kararla taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 4.423,13-TL. asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar yönünden talepnamedeki koşullarla devamına, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca 4.423,13-TL.'nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş.
Mahkememizce verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 12/12/2019 tarihli, 2018/1704 E. ve 2019/1596 K. sayılı kararında; dosya davacısı ... A.Ş.'nin yargılama devam ederken tasfiyesiz infisah suretiyle.... A.Ş. ile birleştiğinin anlaşıldığını, buna rağmen taraf ehliyetine ilişkin değerlendirmelere esas olmak üzere bu hususun ilk derece mahkemesince araştırılarak net bir şekilde ortaya konması gerekirken, bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmadığını, yine davacı vekilinin vekaletnamesinin süreli olarak verilmiş olduğunu, vekaletnamedeki sürenin 01/07/2014 tarihinde dolduğunu, ilk derece mahkemesince bu konudaki eksiklik de giderilmeden karar verildiğini belirterek mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar vermiştir.
Sonrasında dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş, 08/07/2020 tarihli duruşmada mahkememizce; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2019 tarihli, 2018/1704 Esas ve 2019/1596 Karar sayılı kararı gereğince davacı vekiline müvekkili şirketin eski ve yeni unvanı ile Ticari Sicil Gazetesi’nde ve İstanbul BAM 14. HD.’nin kaldırma kararında adı geçen... ...A.Ş. arasındaki bağlantıyı, şirket devrine ilişkin belgeleri sunması ve bu hususta beyanda bulunması için süre verilmiş, ayrıca davacı vekiline dosyaya fotokopisini sunduğu dosya davacısına ait güncel vekaletname ile ekindeki imza sirkülerinin okunaklı ve aslıne uygun onaylı örneğini sunması için de süre verilmiştir.
Davacı vekili 13/07/2020 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde özetle; ...tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde... A.Ş.’nin birleşmeden dolayı ilan verdiğini, îlan metninde... firmasının devir alan, davacı ... Tic.A.Ş.’nin ise devir olunan şirket olarak yer aldığını, yine davacı ... A.Ş.’nin birleşmeden dolayı ilana çıktığını ve tüm alacaklılara çağrı yapıldığını,... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin .... sayfasında ise davacı şirketin (... Tic.A.Ş.’nin) birleşme nedeniyle... Ticaret A.Ş.’ye devredildiğinin belirtildiğini, 3.. ilanın ise ... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ... Tic. A.Ş.'nin devir olunan ortaklık olarak ilan edildiğini, ... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin .... sayfasında... ... A.Ş.'nin isminin... Tic. A.Ş. olarak değiştirildiğini beyan etmiş ve güncel vekâletnameyi de dosyaya sunmuştur.
Böylece davacı vekili tarafından mahkememizin 08/07/2020 tarihli ara kararı gereğince şirketlerin birleşmesine ve unvan değişikliğine ilişkin olarak beyanda bulunulduğu, davacı şirketin değişen ve hali hazırdaki unvanının ... olduğu, dosyada mübrez .... Noterliği’nce düzenlenen 15/11/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu vekaletname gereğince de davacı şirketin geçerli vekaletnamesinin dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf ehliyetine ilişkin dava koşulu denetlenmiş, davacı vekilince dosyaya sunulan güncel vekaletname ve ekleri incelenmiş, davacı vekilinin huzurdaki davada davacı şirketi vekil olarak temsile yetkili olduğu tespit edilmiş, böylece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2019 tarihli, 2018/1704 Esas ve 2019/1596 Karar sayılı kararındaki tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Taraflar arasındaki dava hukuki niteliği itibariyle taşıma ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi uyarınca iptaline ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus; borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası, dosyada alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları, davacı vekili tarafından 13/07/2020 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan tüm belgeler, toplanıp değerlendirilen delillere ve incelenen taraflara ait ticari defter ve kayıtlara göre; takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 5.609,71-TL. tutarında alacaklı olduğu, ancak davacı vekilinin 22/06/2017 tarihli dilekçesinde ve 30/10/2017 tarihli duruşmadaki beyanları dikkate alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 4.423,13-TL. asıl alacağa yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK.'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptalinin gerektiği anlaşılmış, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan, kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 884,63-TL. icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin ise reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 4.423,13-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar yönünden talepnamedeki koşullarla aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 884,63-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 302,14-TL karar ve ilam harcından, 134,40-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 167,74-TL harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, (Mahkememizin ... Esas, ... harç numarası ile Maliye'ye bildirilen ve davalıdan tahsili istenilen 167,74-TL bakiye karar harcı tahsil edilmiş ise yeniden tahsiline yer olmadığına, tahsil edilmemiş ise ilgili harç tahsil müzekkeremizin işlemsiz iadesi ile 167,74-TL'nin tahsilinin istenmesine,)
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 134,40-TL. peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk kararda 1.102,05-TL ve 64,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.166,05-TL'nin kabul ve red oranına göre 655,37-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 32,50-TL tebligat ve posta giderinin kabul ve red oranına göre 14.23-TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 uyarınca hesap ve taktir olunan 3.446,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır