T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/388 Esas
KARAR NO:2022/75
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/08/2020
KARAR TARİHİ:01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma perde sistemleri ve kumaşları üzerine iştigal etmekte olup, davalı/borçlu şahsa da değişik tarihlerde birden çok fatura ile perde sistemleri ve perdelik kumaşların satışını yaparak, ticari kayıt ve defterlerine davalı/borçlu firma adına borç olarak kaydettiğini, davalı şahıs müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine hakkında önce 18.365,13 TL üzerinden .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, davalı yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazı müvekkili tarafından kabul edilerek takibe ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından devam edilmişse de; 17.04.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, müvekkili firmanın alacağı sabit olmasına rağmen ve davalı taraf her fatura döneminde borcunu ödemesi gerekirken kötü niyetli olarak takip öncesi faize de itiraz ettiğinden, huzurda ki davayı takip toplamı üzerinden değil 18.365,13 TL üzerinden derdest ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıdan alacaklı oldukları, dosyaya sunulan irsaliyeli faturalar, whatsap yazışmaları, cari hesap ekstreleriyle ve sunacakları ticari defterler, tanık delili yanı sıra davalının ticari kayıtları ile de sabit olduğu üzere, davalının davaya konu takibe yapmış olduğu kötü niyetli itirazın iptaline ve temerrüt tarihi olan 20.06.2018 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizin hüküm altına alınmasına ve icra takibinin 18.365,13 TL üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmesine, davalının salt zaman kazanmak, müvekkilimnin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla yapmış olduğu kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; cevap dilekçesinde açıklanan tüm nedenler göz önüne alınarak iş bu haksız ve kötüniyetli ikame edilmiş davanın reddine, müvekkilinin davacıya borçlu olmamaması, davacının kötüniyetli olarak müvekkili hakkında haksız takibe girişmesi sebebiyle ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı haksız takibin iptaline, davacının, müvekkilden alacağı olmadığı halde iş bu davayı kötü niyetli olarak ikame etmesi nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası, ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları ve ekleri,... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, ... Birliği yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 15/06/2021 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM Meryem Tüfekçi seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 08/10/2021 tarihli rapor ile 29/11/2021 tarihli ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.
Somut olay incelendiğinde eldeki davanın TTK'da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davacı yanın tacir olmakla birlikte davalı yanın gerçek kişi olduğu, ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre adına ticari işletme kaydı olmadığı, vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre ise davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği, davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalı yanın gelirinin tacir olma sınırını aşmadığı tespit edilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı yanın tacir olmakla birlikte davalının tacir olmadığı eldeki davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4-)Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır