T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/403 Esas
KARAR NO:2022/248
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:18/08/2020
KARAR TARİHİ:15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... arasında, 12/07/2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili bankaca davalı borçluya ticari kredi tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, iş bu kredi sözleşmesini, şirket ortağı olan ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesindeki diğer müteselsil kefil ise ... olduğunu, müteselsil kefil olarak Kredi Sözleşmesini imzalayan ...'nın eşi ...'nın eş muvafakati Kredi Sözleşmesinde alındığını, Kredi borçlusu ve müteselsil kefiller tarafından, kullandırılan kredinin taksitlerinin vadesi gelmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmayarak kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi ve temerrüde düşülmesi sebebiyle kredi hesapları kat edildiğini ve borçlulara ... 4. Noterliğinden 24.02.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, borçlulardan toplam 448.726,76.-TL’nin ödenmesi talep edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın alacağı ödenmediğinden yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını, bu kapsamda davalı borçlular Tuna Mağazacılık Ltd. Şti., ... ve ... hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.03.2020 tarihli ... D.İş ve ... sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile ihtiyati haciz kararının esas takibi yapıldığını, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibi üzerine davalı borçlular borca, işlemiş faize, faiz oranına, vergilere ve tüm fer’ilerine 17/03/2020 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine vaki haksız itirazlarının iptaline, takip talebinde yazılı şartlarla 447.315,65-TL tutar üzerinden takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı yan, müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında haksız bir icra takibi başlattığını ve bu takibe taraflarınca itiraz edildiğini, davacı yan açmış olduğu icra takibinde haksız olduğu gibi işbu davanın ikame edilmesinde de hukuki ve isabetli gerekçelere dayanmamakta olduğunu, dolayısıyla haksız davanın reddi gerektiğini, davacı yan, .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasını 13.03.2020 tarihinde açtığını, davaya konu takibin 300.000,00 TL'lik kısmı müvekkilleri adına davacı banka tarafından verilen teminat mektubunun tazmini iddiasıyla takibe konu edildiğini, oysa müvekkilleri adına verilen teminat mektubunun 13.03.2020 tarihli takibe konu edilmesi hukuka aykırı olduğunu, zira, davacı yanın dava dilekçesinde de açıkça ikrar ettiği gibi teminat mektubu 17.06.2020 tarihinde bozdurulduğunu, oysa davaya konu takibin açılış tarihi 13.03.2020 olduğunu, her dava yahut takip açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden takibin açılış tarihi itibariyle muaccel olmayan 300.000,00 TL'lik kısım yönünden itirazlarının haklı davacı yanın talepleri ise hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla haksız davanın reddini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davacı yan takip talebiyle bağlı olduğunu, faiz miktarı dayanaksız ve fahiş olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı yanın .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında başlatmış olduğu haksız icra takibine yapmış olduğumuz itirazın kabulüyle davacının haksız davasının reddine, icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2022 UYAP tarihli dilekçesi ile, davaya konu icra dosyalarındaki itirazlardan vazgeçildiğini bu sebeple görülmekte olan itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, dosya kapsamında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizin 15.03.2022 tarihli duruşmasında davacı ve davalılar vekillerince, davalıların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazlarından vazgeçtiklerini, takibin devam etmekte olduğunu, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, ayrıca davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talep etmediklerinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası ve alınan bilirkişi raporları ile davacı yanın davalı yana kullandırdığı krediler nedeni ile alacaklı olduğunun sabit olduğu ancak yargılama sırasında davalıların takibe yapmış oldukları itirazdan vazgeçtikleri bu şekilde eldeki davanın esas yönünden konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, taraflarca talep edilmediğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep edilmediğinden davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmemesine,
3-Talep edilmediğinden davacı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 6.899,36 TL ' den düşümü ile kalan 6.818,66 TL ' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır