T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/458 Esas
KARAR NO:2022/1002
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı; müvekkili firmanın ... plakalı ... marka aracı 25/10/2011 tarihinde davalı şirketten satın almış olduğunu, davalı firmanın ... marka araçların yetkili ithalatçısı olmasının yanında bu araçlara servis hizmeti de sağladığını, aracın gerekli olan tüm bakımlarının ve muayenesinin eksiksiz olarak davalıya ait yetkili serviste yaptırıldığını, araç aktif bir halde kullanılırken ilk olarak 20/01/2018 tarihinde aracın şanzımanında arıza meydana geldiğini, arıza giderildikten iki ay sonra şanzımanda tekrar arıza meydana geldiğini, bu arızadan da beş-altı ay sonra aracın tekrar şanzıman arıza ikazı verdiğini, davalı tarafından verilen servis hizmetlerinin ayıplı olduğunu, en son tamir ve bakım ücretinin proforma fatura bedeli olan 42.978 TL üzerinden şartlı olarak ve indirim talepli olarak kabul ettiklerini ancak 57.281,51 TL miktarlı faturanın tanzim edildiğini ve bu faturanın icra takibine konu edildiğini ileri sürerek icra takibine süresi içinde itiraz ettiklerini beyanla, icra takibine konu alacaktan dolayı davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile müvekkili firmanın uğramış olduğu maddi ve manevi zararların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı; davalıya ait ... plakalı aracın 05/10/2019 tarihinde "araç şanzıman arıza ikazı yanması ve 150.000 km bakım yapılması" talebiyle müvekkili şirketin iş yerine giriş yaptığını, aracın onarım işlemleri nedeniyle 57.281,51-TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalıya gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile menfi tespit davasıdır.
Birleşen dava; eser sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında araç tamirini kapsayan eser sözleşmeleri kurulduğu, aracın davalara konu son arızasından önce iki kez şanzıman arızası verdiği ve asıl davalı tarafından bedeli karşılığında tamir edildiği, son arızasının da şanzıman değiştirilmek suretiyle giderildiği çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; asıl davalı tarafından onarım hizmetinde kusurlu davranılıp davranılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda; davacı- birleşen davalıya ait araçta iddia edildiği gibi 3 kez şanzıman arızası meydana geldiği, ancak ilk arızanın sensör değişikliği ile giderildiği, ikinci arızanın ise kavrama değişikliği ile giderildiği, son arızanın ise şanzıman değişikliği ile giderildiği, arızanın şanzımanın farklı kısımlarından kaynaklanması nedeniyle davalı- birleşen davacının ayıplı ifasından söz edilemeyeceği, kaldı ki ayıplı ifa halinde arızanın hemen meydana gelmesi gerektiği ancak arızaların hemen gelmediği, böylece davalı -birleşen davacıya kusur izafe edilemeyeceğine işaret edilmiş ve söz konusu raporlar gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınarak asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar asıl davada mahkememizce icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş ise de bu karar infaz edilmediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Birleşen dava açısından durum değerlendirildiğinde ise; birleşen davacının davalıya ait aracı tamir ettiğinin ve takip ve davaya konu hizmet bedelinin ödenmediğinin sabit olduğu, takibe konu araç ile alacak arasında bağlantı bulunması nedeniyle birleşen davacının araç üzerinde hapis hakkı bulunduğu böylece davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış ve faturaya dayalı alacak likit olduğundan birleşen davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Asıl Davada;
1-Davacının maddi, manevi tazminat talepleri ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine dair talebinin ayrı ayrı reddine,
2-Tedbir kararı uygulanmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.354,71-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.274,01-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 27.600,00-TL. (9.200,00-TL maddi tazminat davası, 9.200,00-TL manevi tazminat davası, 9.200,00-TL itirazın iptali davası) vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 39,55-TL ( 7,80-TL vekalet harcı, 31,75-TL tebligat, posta) yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.912,90-TL. karar ve ilam harcının peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı 978,23-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.934,67-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.148,43-TL (54,40-TL. başvuru harcı, 978,23-TL. peşin harç+ icraya yatırılan harç, 7,80-TL. vekalet harcı, 108,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır