T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/466 Esas
KARAR NO:2023/133
DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:11/09/2020
KARAR TARİHİ:22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; Göynük ilçesi, Bolu ilinde modern tesislerde civciv ve tavuk besiciliği yaptığını, 11 yıl iş yerini davalı sigorta şirketine sigortalattığını, son olarak 04/11/2019 tarih, ... poliçe numaralı ... Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile iş yerini sigortalattığını, 21/05/2020 tarihi ile 22/05/2020 tarihini bağlayan gece yarısı saat 01:00'da meydana gelen hava muhalefeti nedeniyle iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından kuvvetli rüzgarın bulunduğunu ancak bunun fırtına derecesine ulaşmadığı gerekçesiyle hasar başvurusunun reddedildiğini, bu sebeple davayı açtıklarını, silo, enkaz kaldırma bedeli, işçilik maliyeti ve yem kaybı nedeniyle 15.000,00-TL tazminatın davalıdan alınıp tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise; davacı tarafından makul tedbirlerin alınmadığını, külfetin kaynağı olan dürüstlük kuralına aykırı hareket edilerek zararın meydana gelmesine sebebiyet verildiğini, silonun devrilmesinin yem yüklenmesi sonrasında olduğundan silonun taşıyıcı ayaklarındaki deformasyon, malzeme yorulmasına bağlı olarak meydana geldiği sonucuna varıldığını, silonun montaj esnasında yapılan işçilik hatasına bağlı devrildiği kanaatine varıldığını, fırtına rüzgar ıskalası olmaksızın meydana gelen hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, sigortacı tarafından tazmininin gerekmediğini, açıklanan nedenlerle davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Ticari Yangın Sigorta Poliçesi'den kaynaklı iş yerinde oluşan zararın tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır.
Olay; 21/05/2020 tarihi ile 22/05/2020 tarihini bağlayan gece yarısı saat 01:00'da rüzgar ve fırtınadan kaynaklı davacıya ait silonun çökmesi olayıdır.
Sigortacının zararı tazmin sorumluluğunun doğması için hasarın teminat kapsamında kalması gerekir.
Taraflar arasındaki poliçenin, fırtına klozunun bulunduğu çekişmesizdir.
Çözümlenmesi gereken ilk husus; hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığıdır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün verilerini inceleyen, sert rüzgar- fırtına ayrımını detaylı şekilde açıklayan, olay gününde rüzgarın en yüksek hıza öğle saatlerinde 10.6 metre / saniye ile ulaştığını, bu nedenle gece vakti esen rüzgarın fırtına boyutuna varmadığını belirten, denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenerek, meydana gelen hasarın teminat kapsamında kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 256,17-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 76,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 3.007,80-TL (bilirkişi ücreti ve vekalet harcı) yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır