T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/478 Esas
KARAR NO:2023/714
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/09/2020
KARAR TARİHİ:10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; olay günü olan 02.11.2018 tarihinde sürücü müvekkil ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken yolcu almak için durmuş vaziyette olan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile aniden sola manevra yapması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza dolayısıyla kaza tespit tutanağı tutulmamış olup, 04.09.2019 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş Trafik Kazası Uzman Mütalaa Raporu'nda görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin, 2918 sayılı K.T.K'nın 84/j bendinde belirtilen; ''Araç sürücüleri trafik kazalarında; j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil dava konusu kazada ...plakalı araçta sürücü konumunda bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ... Numune Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ... Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 20.09.2019 tarihinde düzenlenen Adli Kurul Raporuna göre başvurucu müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde hem Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine hem Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %6 oranında daimi ve sürekli maluliyeti olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirlendiğini, vuku bulan bu olay neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/... Soruşturma Numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup Şikayet Yokluğu sebebiyle 2019/... Karar Numarasıyla Kovuşturmaya Yer Olmadığuna Dair Karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne (birleşen ... Sigorta A.Ş.) ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 23.08.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, ancak kendilerine ödeme yapılması için tüm evrak iletilmiş olmasına rağmen talepleri 08.10.2019 tarihli cevap yazısı ile "sigortalı aracın yaralanma vakıasının gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı" gerekçesiyle talebimiz reddedildiğini, 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için taraflarınca Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 50,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00-TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya konu olaya ilişkin davacı tarafından müvekkil şirkete başvuruda bulunulmuş olup, sigortalının kusuru bulunmaması nedeni ile davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle araç sürücülerinin kusur oranının kesin olarak belirlenmesinin gerektiğini, kaza neticesinde kolluk görevlileri tarafından oluşturulan kaza tespit tutanağı ve akabinde yürütülen cezai soruşturması kapsamında tespit edilen kusur oranlarının hukuk hakimini bağlamayacağı ilkesi göz önünde bulundurularak itirazlarılarını kapsar biçimde kusur oranları yeniden belirlenmesinin gerektiğini, nitekim sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu iddialarını kesin suretle kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı için istenen tedavi giderleri ve bakıcı ücreti talebine karşı da yine bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, başvurucu kaza tarihinde çocuk olup geçici iş göremezlik tazminatı doğmamakta olduğunu, sağlık kurulu raporu yasal mevzuata uygun olmadığını ve tekrar rapor alınmasının gerektiğini, davacı yanın tazminat talepleri tam olarak karşılanmış olup faiz yürütülemeyeceğinin açık olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz tarihi dava tarihinden itibaren yalnızca yasal faiz işletilebileceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin başvuran taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, 02/11/2018 günü davacının sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile seyir halinde olduğu sırada davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeni ile yaralandığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 3. maddesi gereği aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu hüküm oluşturmaktadır.
Davalı yanın tazminat sorumluluğu sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün kusuru oranındadır. Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 20/11/2022 tarihli rapor ile davacı yanın %10 davalı yana sigortalı araç sürücüsü ...'nin %90 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, rapor olayın oluşuna uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 15.03.2022 tarihli 2021/... esas, 2022/ ... karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Elde ki dava da davacının yaralanmasına neden olan kaza 02/11/2018 tarihli olup, davacının maluliyeti Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine uygun olarak belirlenmelidir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 12/05/2022 tarihli rapor ile davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 haftaya kadar uzuya bileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından ... Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20/09/2019 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine esas alınarak düzenlenen bölümünde davacının daimi iş göremezlik oranının %6 olarak belirlendiği netice kısmında 4 ay süre ile geçici olarak iş göremeyeceğinin tespit edildiği görülmüş olup, mahkememizce alının maluliyet raporu ile davacı tarafından sunulan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan rapor alınmış, 2. Üst Kurul tarafından düzenlenen 09.03.2023/831 karar numaralı rapor ile davacının daimi maluliyetinin % 0 olduğu ve 2 hafta süre ile iş göremez halde olacağının tespit edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ... Rektörlüğü ... Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile ATK raporu arasındaki çelişkinin 2. Üst kurul tarafından giderilmediği, taraflarınca sunulan raporun esas alınması gerektiği yönünde itiraz edilmiş ise de; ... Rektörlüğü ... Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun ayrıntılı ve açıklayıcı olmadığı raporun iki ayrı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen bölümlerinde aynı maluliyet oranının tespit edildiği, geçici iş geremezlik süresinin tespitinde açıklama bulunmadığı anlaşılmış ve bu nedenlerle davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 09.03.2023/831 karar numaralı rapora itibar edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/05/2023 tarihli rapor ile davacının 673,34 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde HMK'nun 107/2 maddesi uyarınca talep artırım dilekçesi sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı yukarıda açıklanan nedenler, bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının daimi maluliyet tazminatı isteminin reddine geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının daimi maluliyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Davacının geçici maluliyet tazminatı isteminin KABULÜ ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 06/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 54,40 TL başvuru harcı, Keşif Harcı olarak yatırılan 839,80 TL ile 3.670,60 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.564,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.282,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin, 660,00 TL ' sinin davalıdan, 660,00 TL ' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır