T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/488 Esas
KARAR NO:2020/460
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:22/09/2020
KARAR TARİHİ:25/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bilgilerini dilekçesinde açıkça yazdığı 6 adet çekin, dava dışı 3.kişi şirkete keşide edildiğini, söz konusu çeklerin yenileri ile değiştirilmek üzere müvekkili tarafından iade alındığını ancak, yolda veya araç içerisinde çalınmak veya kaybolmak suretiyle zayi olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava konusu çeklerin zayi nedeni ile iptallerine karar verilmesini istemiştir.
Davacı tarafın istemi, dilekçede ileri sürülen nedenlerle dava konusu 6 adet çekin zayi nedeni ile iptallerine karar verilmesine ilişkindir.
İstem hakkında uygulanması gereken yasal düzenleme, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 757. ve devamı maddeleri hükümleri olup, buna göre iptal kararı verebilmek için, hamilin zayi nedeniyle iptalini istediği çeklere ilişkin zilyetliğini inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekir. Diğer yandan anılan yasa maddeleri gereğince keşidecinin zayi nedeniyle iptal isteminde bulunmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Somut olayda dosyaya ibraz edilen belgelere göre, dava konusu çeklerin davacının yetkilisi olduğu dava dışı .... Şti tarafından dava dışı 3.kişi şirkete keşide edildiği, davacının adı geçen şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, dilekçesinde hamili bulunduğunu ileri sürdüğü çeklerin iptaline karar verilmesini istemiş ise de, davacının olayı izah biçimine göre dava konusu çeklerin kendisine ciro yoluyla intikal etmediği, dolayısı ile yetkili hamil sıfatının bulunmadığı, bu bağlamda zayi nedeni ile iptal davası açamayacağı kuşkusuzdur. Davacının isteminin özü itibari ile yetkilisi olduğu şirketin keşidecisi sıfatı ile dava konusu çeklerin iptallerini istediği, yukarıda değinildiği üzere keşidecinin de çeklerin iptalini isteyemeyeceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen istemin reddine ilişkin karar vermek gerekmiştir.
HMK'nun 385. Maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinde basit yargılama usulünün uygulanacağı, aynı yasanın 320/1. Maddesi gereğince mümkün olan hallerde tarafların duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verileceği hüküm altına alınmış olup; Davacı tarafın istemi, nitelik itibariyle HMK'nun 382.md. ile TTK'da düzenlenen hükümler gereği çekişmesiz yargı işi olduğundan, anılan yasal düzenleme gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında oy birliği ile karar verildi. 25/09/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır