T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/502 Esas
KARAR NO:2022/1097
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2020
KARAR TARİHİ:07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; müvekkili ile davalı arasında 02/01/2018 tarihli Satınalma-hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin müşavirlik ve mühendislik hizmetini sözleşme gereği ifa ettiğini fakat davalı şirketçe ödeme yapılmadığı, davalı taraftan olan alacakları nedeniyle davalı aleyhine takip başlattıklarını ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı şirketin itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ise takibe konu bedelin ödendiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; satın alma ve hizmet sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu ve davacının bu çerçevede davalıya hizmet verdiği çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasında olup, fatura miktarı itibari ile davalı bu savunmayı yazılı delil ile ispatlamalıdır. Dosyada yer alan 10/05/2018 tarihli proforma fatura bedelinin KDV dahil 131.221,90-TL olduğu, yine bu faturada döviz kurunun 4,4482-TL =1 USD olarak belirtildiği, aynı bilgilerin takibe konu faturada da yer aldığı, davacının dayanak olarak sunduğu proforma faturanın tarihinden 8 gün sonra - 18/05/2018 tarihinde - davalı tarafından banka kanalıyla fatura bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı 10/03/2021 tarihli dilekçesi ve duruşmalardaki beyanları ile şahsi emeğinin karşılığını talep ettiğini iddia etmiş ise de; dava dilekçesinde açıkça 02/01/2018 tarihli sözleşmeye dayanıldığı, dava dilekçesinin ekine bu sözleşme ile bu sözleşmede kararlaştırılan 25.000 USD (25.000x4,4482) faturanın eklendiğinin görülmesi karşısında, eldeki davanın konusunun davacının 02/01/2018 tarihli sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığının tespiti ile sınırlı olduğunun kabulü gerekmiştir. Kaldı ki davalı vekiline iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesine rızasının bulunmadığını beyan ettiğinden davacının 02/01/2018 tarihli sözleşmeden ötürü davalıdan alacaklı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak; her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.696,60 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.615,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 22.071,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asilin ve taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır