T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/536 Esas
KARAR NO: 2022/124
DAVA: İtrazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/10/2020
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden şirket ile davalı ...Tic. A.Ş. arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmeleri ile tadil sözleşmeleri gereği, davalı kiracı tarafça kiralama bedellerinin süresinde ve tam olarak ödenmediğini; diğer davalıların finansal kiralama ve tadil sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladıklarını; yapılan ihtara rağmen kira bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği dğier nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Takibin başlatıldığı, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Finansal Kiralama Sözleşmelerine ve Tadil Sözleşmelerine göre ödenmeyen kira borcunun tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 02/12/2021 tarihli ara kararla, davacı tarafça, davalı ... A.Ş. yönelik açılan davanın, adı geçen şirketin yargılama sırasında iflasına karar verilmiş olması nedeniyle işbu dosyadan tefrikine karar verilmiş ve Mahkememiz 2021/789 E sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmış; yargılamaya diğer davalılar yönünden eldeki davada devam olunmuştur.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, finansal kiralama sözleşmeleri, tadil sözleşmeleri ile eklerinin ve kira borcuna ilişkin borçlulara gönderilen ihtarın dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte bankacı, muhasebe ve denetim/finans uzmanı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; temlik eden davacı banka ile asıl borçlu ... A.Ş. arasında Finansal Kiralama Sözleşmeleri ve Tadil Sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmelere istinaden anılan davalıya kiralamaya konu malların teslim edildiği, diğer davalıların kredi sözleşmesine sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalı kefillerin borçtan kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının, davalılar borçlular ...Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş., ...A.Ş. ve ...'dan taleple bağlı kalınarak 1.478.467,17 TL, davalı ...Tic. A.Ş.'den kefelet limitleriyle sınırlı olmak üzere taleple bağlı kalınarak 1.100.000,00 TL alacağının bulunduğu; asıl alacak miktarlarına yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi istenebileceği;
Temlik eden ile davalı kefil ... arasındaki tasdikli kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadığı, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmediği, kefilin sözleşmede sıfatının kendi el yazısıyla belirtilmediği ve imzasının bulunmadığı, dolayısıyla kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığı, bu nedenle bu davalının kefalet sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davalı ...'a yönelik açılan dava yönünden yapılan yargılama sonrasında; temlik eden şirket ile anılan davalı arasında yapılmış kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediği gibi anılan davalı kefilin imzasının bulunmadığı; 6098 sayılı TBK'nın 581.vd.maddesine uygun geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığı, dolayısıyla anılan davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından bu davalıya yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılara yönelik açılan dava yönünden yapılan yargılama sonrasında;
Davacı taraf iddiası ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre;
Davacı temlik eden şirket ile davalı ... A.ş. arasında ... 24. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye no.lu ... sözleşme sayılı, ... 24. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye no.lu ... sözleşme sayılı, ... 24. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye no.lu ... sözleşme sayılı Finansal Kiralama Sözleşmeleri ile ödeme planlarının revizesine ilişkin ayrıntıları dilekçede yazılı olan tadil sözleşmeleri yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgeler göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir. Davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmeleri ile Tadil Sözleşmeleri kapsamında, davacı temlik eden şirket tarafından asıl borçlu ...Tic. A.Ş.'ne kiralanan ve teslim edilen mallara yönelik ödenmeyen kira borcunun tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve finansal kiralama sözleşmelerine müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, takip tarihi itibariyle davacının taleple bağlı kalınarak, davalılar borçlular ... Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve ...'dan 1.478.467,17 TL, diğer davalı ... A.Ş.'den 1.100.000,00 TL alacağının bulunduğu; finansal kiralama sözleşmelerini ve tadil sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan diğer davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen davalılar borçlular ... A.Ş., ...Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve ...'ın 1.478.467,17 TL, diğer davalı ...Tic. A.Ş.'nin 1.100.000,00 TL alacak miktarına yönelik vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan anılan davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararda sehven davalı borçlu ... Tic. A.Ş.'ne yönelik açılan davanın kısmen kabulüne yazılmış ise de; anılan davalıya yönelik itirazın iptali davasına dayanak takipte bu davalı yönünden 1.100.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla talepte bulunulduğu ve yukarıda açıklandığı üzere bu miktar yönünden hüküm kurulduğu anlaşıldığından kısa karardaki davanın kısmen kabulüne ilişkin maddi hata "2-b.Davalı borçlu ... A.Ş.'ne yönelik açılan DAVANIN KABULÜ ile; ..." şeklinde düzeltilmiş ve yine bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle kısa karardaki 2.c bendi hükümden çıkartılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı ...'a yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-Tahsilde Tekerrür olmamak kaydıyla;
a-Davalı borçlular ... A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve ...'a yönelik açılan DAVANIN KABULÜ ile, adı geçen davalı borçluların ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin anılan davalı borçlular yönünden talepnamedeki diğer koşullarla devamına,
b-Davalı borçlu ... Tic. A.Ş.'ne yönelik açılan DAVANIN KABULÜ ile; anılan davalı borçlunun aynı takip dosyasında 1.100.000 TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden talepnamedeki diğer koşullarla devamına,
3-İtirazın iptaline karar verilen toplam 1.478.467,17 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 295.693 TL icra inkar tazminatının davalılar ... Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... Tic. A.Ş. ve ...'den (davalı ... Tic. A.Ş.'nin bu miktarın 220.000 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınıp davacıya ödenmesine,
4-Koşulları oluşmadığından davalı ...'ın tazminat isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 100.994,09-TL karar ve ilam harcından 7.392,34 TL icraya yatan ve 17.856,19 TL peşin yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 75.745,56-TL harcın davalılar ... Tic. A.Ş., ...Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş., ...A.Ş. ve ...'dan (davalı ... Tic. A.Ş.'nin bu miktarın 49.892,47 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabulucu ücretinin davalılar ... Tic. A.Ş., G... Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve ...'dan alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 84.546,35-TL vekalet ücretinin davalılar ... Tic. A.Ş., ...Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş., ...A.Ş. ve ...'dan (davalı ... Tic. A.Ş.'nin bu miktarın 71.300,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 84.546,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7.392,34 TL icraya yatan ve 17.856,19 TL peşin yatan harç, 7,80 TL vekalet harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.164,75 TL tefrik ve tebligat giderlerinin toplamı 33.611,08 TL yargılama giderinin davalılar ... Tic. A.Ş., ...Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve ...'dan alınıp davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2022
Başkan
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.