T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/540 Esas
KARAR NO:2021/811
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:14/10/2020
KARAR TARİHİ:02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yapı ve inşaat işleri ile ilgilenmekte olduğunu, bu kapsamda bir çok araç alımı yapılmakta ve işçi istihdam edilmekte olduğunu, müvekkili adına kayıtlı ...Plakalı araç davalı tarafça ... poliçe numarası ile kasko sigortası yapıldığını, müvekkili şirketin çalışanı ... tarafından 15/07/2020 tarihinde kaza yapmış olup araçta büyük maddi hasar meydana geldiğini, taraflarınca yapılan başvuru neticesinde davalı tarafça 11/... numaralı dosya açılmış olup tüm işlemler bu dosya üzerinden yapıldığını, davalı tarafça 02/09/2020 tarihli yazı ile işçinin alkollü olduğundan bahisle zararların giderilmeyeceğinin beyan edildiğini, ilgili personel ile yapılan görüşmede hiçbir zaman alkol kullanmadığını 0,09 promil alkol olduğunu bunun da yenilen meyveden dahi kaynaklanabileceği söylendiğini, kaza anından yaklaşık 2 saat sonra tetkik yapıldığını, kazanın gerçekleştiği yer şehir merkezine uzak bir alan olup ilgili personelin derhal alkol muayenesine gitmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kazanın üzerinden zaman geçtikten sonra alkol muayenesine gitmesinin doğal olduğunu, zaten ilgili personel hakkında herhangi bir ceza davasının da açılmadığını, ilgili personelin kolluk ifadesinde kazanın kendi kusurundan kaynaklı olduğu virajı alamadığından dolayı kazanın gerçekleştiğini beyan ettiğini, müvekkili şirket çalışanlarını sürekli denetmekte, şantiye içerisinde alkol vb uyuşturucu ve uyarıcı madde sokulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket çalışanları işyerine ait şantiyede konaklamakta dışarıya giderek alkol almaları mümkün olmadığını, ancak enerji içeceği vb içecekler tüketilmekte olduğunu, taraflarınca çıkan alkol miktarının bundan kaynakldığı düşünülmekte olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın kasko poliçesi kapsamında giderilmesinin gerektiğini, davalı taraf ile yapılan arabulculuk görüşmeleri olumlu sonuçlanmadığından huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkile ait ...plakalı araçta meydana gelen zararın şimdilik 3.000 TL' sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, davaya konu ...plakalı araçta meydana gelen hasar için 3.000,00 TL taraflarınca talep edildiğini, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 52.000,00 TL daha arttırılarak 55.000,00 TL ' ye yükselttiklerini, açıklanan nedenlerle ıslah dilekçeleri doğrultusunda dava değerlerini 55.000,00 TL ye yükselttiklerini ve iş bu dilekçenin davalı tarafa tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamış, sonraki beyanlarında davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddine karar verilmesini, hukuka aykırı ıslah talebinin reddine karar verilmesini, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden celp olunan kayıtlar, davalı sigorta şirketinden celp edilen davaya konu edilen poliçe ile hasar dosyası ile birlikte tüm ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 09/02/2021 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, dosyanın hasar konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişisi ...' a tevdiiği edilerek davacının talep edebileceği hasar bedelinin tespitinin istenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 20/05/2021 tarihli rapor ile 04/08/2021 tarihli ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Sunulan rapor ve ek raporunun tetkikinde, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı aracında meydana gelen toplam hasar onarım bedelinin 55.000,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kasko sigortası kapsamında ödenmeyen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı adına kayıtlı ...plakalı kamyonun 24.01.2020 -24.01.2021 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile davalı nezdinde sigortalandığı, aracın 15.07.2020 tarihinde tek taraflı kaza ile hasarlandığı, dava dışı sürücünün yapılan alkol ölçümünde 0.09 promil alkollü olduğu, davalı tarafından kazanın şoförün alkol etkisi altında iken meydana geldiği gerekçesi ile hasar bedelinin ödemediği anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine, aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmiştir (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları ile Yargıtay 17. HD 22.1.2018 Tarih ve 2017/2411 E. 2018/74 K.).
Meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığını iddia ve ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı yapılan tebligata rağmen iki haftalık yasal cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış yani hasarın kazanın alkol etkisi altında meydana geldiği gerekçesi ile teminat dışında kaldığı savunmasında bulunmamış bu sebeple mahkememizce araştırma yapılmamıştır.
Sunulan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 55.000,00 TL ' nin 3.000,00 TL ' sine dava tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( bakiyesine faiz işlemeksizin ) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 3.757,05-TL karar ve ilam harcının, 54,40-TL peşin harcın ve 889,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 2.813,65-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60 TL yargılama gideri, ıslah harcı olarak yatırılan 889,00 TL harç ile yargılama aşamasında yapılan 1.062,25 TL olmak üzere toplam 2.067,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır