T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/552 Esas
KARAR NO:2020/624
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı dava dilekçesinde; 13/06/2019 tarihinde ... plakalı aracıyla ... Caddesinden ... ... istikametinde seyir halinde ilerlerken önünde bulunan ... plakalı aracı sollamak üzereyken ... plakalı araç sinyal vermeden aniden sola döndüğünü ve hasarlı trafik kazasını sebebiyet verdiğini, Trafik Kanunu' nun 67/1-c maddesini ihlal ettiğini, aracında 6.296,00 TL ' lik hasar kaybına sebebiyet verdiğini, trafik kazası sonucunda düzenlenen tutanaktaki bilgilere göre ... plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu ancak tanzim edilen komisyon tutanağında %100 kusurun ... plakalı aracın sürücüsünde olduğunun bildirildiğinin bariz ve sehven bir hata yapıldığını, her iki araç sigortalarının kusuru göre ödeme yaptıklarını öğrendiğini ve açık hatanın düzeltilmesi gerektiğini maddi hasarlı trafik kazası sonucu komisyon tarafından tutulan tespitinin iptali ve ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , kaza tespit tutağı gereği kusur durumunun tespiti istemine ilişkindir.
HMK'nın 106. maddesine göre, “Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.” Bu yasal düzenleme gereğince, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında tespit davası açılması için hukuken korunmaya değer bir menfaat bulunmalıdır. Başka bir söyleyişle eda davası açılması mümkün olan hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir.
Emsal nitelikteki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27/11/2018 tarih, 2016/18327 Esas ve 2018/11342 Karar sayılı ilamında, "Davacının tespitini istediği kusursuz olduğu yönündeki iddiasını aleyhine açılacak bir davada ileri sürmesi mümkün olduğu gibi eda davasında incelenebilecek hususların tespit davasına konu edilemeyeceği, davacının kusursuz olduğunun tespiti ve sigorta bilgi gözetim merkezindeki kayıtlarının düzeltilmesi talebinde hukuki yararının bulunmadığı " yönünde karar verilmiştir (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2016 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olaya gelindiğinde; davacının kusur tespiti istemi hukiki ilişkiden ziyade bir vakıa ve delilin tespiti mahiyetinde olduğu, alacak davası açılması halinde kusur durumuda inlenebileceğinden davacı tarafından eda davası açılabilecek halde tespit davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Bu sebeple eldeki dava hakkında hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 22/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır