T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/554 Esas
KARAR NO:2021/965
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/10/2020
KARAR TARİHİ:06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Çerçeve Abonelik Sözleşmesi akdedilmiş olup müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin kullanımına kurumsal telefon aboneliği sunulmuş olduğun,u müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşme kapsamında kurumsal telefon aboneliği hizmeti sağlamayı; davalı şirketin ise aylık kullanım bedeli oranında kendisine tanzim edilen faturaların tutarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin yüklendiği edimi gereği gibi ifa etmiş olup, fatura tahakkuk ettiğini, buna rağmen davalının sözleşme gereği ödeme yükümlüğünde olan tutarlar ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Çerçeve abonelik sözleşmesi, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ... iş telefonu avantajları kampanyasının kapsamı koşulları ve taahhütnamesi, bilirkişi incelemesi, yemin, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak kurumsal telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Çözümlenmesi gereken ihtilaf; taraflar arasında akdedilmiş olan kurumsal telefon abonelik sözleşme uyarınca verilen hizmet karşılığında davalının davacıya borçlu olup olmadığı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarıdır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğunu, davalı ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden incelenemediğini, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasına karşı, taraflara ön inceleme duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığını, bu durumun Sayın Mahkemenin 22/03/2021 tarihli celsede değerlendirildiğini, ancak davalı tarafından her hangi bir cevap dilekçesi verilmediği ve davalara da katılmadığı dosya kapsamının incelenmesinden tespit edildiğini, rapor içerisinde belirttiğimiz üzere; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 808,26 TL alacağı olduğunu, takip talebinde 808,26 TL faturalı ana tutar talep ettiğini, talebinin yerinde olduğunu, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda yıllık % 19,5 ve değişen oranlarda Reeskont Avans faizi uygulanması gerektiğine dair rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davacının ticari defter ve kayıtları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızdaki tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilmesi suretiyle, taraflar arasındaki kurumsal telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle işbu borcun tahsili için, alacaklı/davacı tarafça davalı hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacının, talepnamedeki miktarlar tutarınca davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının tümden iptali ile iptaline karar verilen 808,26-TL asıl alacağa avans faizi ( yıllık %19,5 oranını geçmemek kaydıyla) yürütülmek suretiyle takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan 174,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 59,63-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 990,25-TL tebligat/posta/bilirkişi giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 872,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.06/12/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı