T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/673 Esas
KARAR NO:2025/676
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:15/10/2021
KARAR TARİHİ:07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkil şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, müvekkil şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalı, müvekkil şirket tarafından 2019 tarihinde gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 2.332,01TL olarak çıkmakta olduğunu, müvekkil şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıklarını, bunun neticesinde müvekkil şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin adresi Üsküdar İstanbul olup ve ayrıca taraflar arasında yapılan kargo taşıma sözleşmesi davacı şirketin ... Şubesi' nde akdedildiğinden yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, icra dosyasının yetkisine de itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkil şirket arasında kargonun taşınması konusunda anlaşılarak mallar davacıya teslim edildiğini ancak davacı taraf nakliye işinde gerekli özen ve ihtimamı göstermemiş ve ürünler onun sorumluluğundayken zarar gördüğünü, 3. Kişi alıcıya mallar teslim edilemediğini, bu sebeple de davacı kargo şirketi müvekkilden herhangi taşıma ücret alacağına hak kazanmadığını, .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. numaralı takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, kargoların zararına ilişkin olarak da ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş dosyasıyla talep edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle yetki itirazları göz önünde bulundurularak yetkisizlik kararı verilmesini, geçerli ve İcra Usul Kanununa uygun bir icra takibi ve takibe ilişkin bir itiraz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, davacı müvekkile her hangi bir nakliye hizmeti vermediğinden davanın esastan reddine, %20 haksız icra tazminatı ile cezalandırılmasını, müvekkile verilmiş bir taşıma hizmeti olduğunun kabulü halinde müvekkilin ürünleri işyerine getirmek için ödediği bedelin ve ürünlerine verilen zarar nedeniyle doğan hak ve alacaklarından takas mahsup edilmesini ve davanın bu nedenle reddi ile yargılama masraf ve ücretine hükmedilmese karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesine istinaden ödenmeyen fatura bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız yönünden bekletici mesele yapılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davanın taşıma sözleşmesi kapsamında davacının dava dışı alıcıya gönderdiği emtiaların taşıma sırasında zarar gördüğünden bahisle davalı taşıyıcıdan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmış, ilgili mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş, ilgili karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi' nin 20/02/2025 tarih ... Karar sayılı ilamı ile istinaf incelemesinin reddine karar verilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ilgili BAM kararı ile kesinleşmiştir.
Taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacı taşıyıcı tarafından malların dava dışı firmaya ulaştırıldığı sabittir.
Uyuşmazlık; ayıplı ifa bulunup bulunmadığı, davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktalarındadır.
Davacı taşıyıcının ücrete hak kazanabilmesi için edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmesi gerektiği açıktır. İstinaf incelemesinden geçen ve davalı tarafından açılan tazminat davasında davacının edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediğinin tespit edildiği görülmekle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak; davacı tarafından icra takibinin kötü niyetle başlatıldığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 556,10 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.332,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır