T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/64 Esas
KARAR NO:2020/882
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/01/2020
KARAR TARİHİ:09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu belirterek, takibin asıl alacak yönünden devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ikamet adresinin ... Adliyesi mahkemeleri ve icra dairelerinin yetki alanı içinde bulunduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından 20/11/2017 tarihli - ... nolu gönderiye konu 17 adet koliden 1 adedinin alıcısına teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin 15.000,00-TL. civarında zararı olduğunu, davacıdan zararlarının tazminini istediklerini ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borçlu değil aksine alacaklı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacı karış yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket vekili Av. ... tarafından 23/11/2020 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize gönderilen dilekçede; itirazın iptali için ikame edilen davaya ilişkin olarak davalı ile sulh olunduğu, davadan ve dava ile ilgili tüm taleplerden feragat edildiği, ekteki protokole göre de davalı tarafça kendilerinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili anılan dilekçenin ekinde davalı şirket (... Ltd. Şti.) ile akdettikleri İBRA VE UZLAŞMA TUTANAĞI başlıklı protokolü de mahkememize sunmuştur.
Davacı şirket vekili daha sonra 27/11/2020 tarihinde UYAP’tan mahkememize gönderdiği dilekçesinde ise 23/11/2020 tarihli dilekçelerinde ve ekindeki protokolde mahkeme bilgilerinin sehven ".... Asliye Ticaret Mahkemesi" olarak yazıldığını, doğrusunun ise ".... Asliye Ticaret Mahkemesi" olduğunu, yine dilekçe ekinde sunulan protokolde yer alan bilgilerin de .... Asliye Ticaret Mahkemesi değil .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosya numarasının 2020/64 Esas olduğunu beyan etmiştir.
Davanın tarafları arasında akdedilen “İBRA VE UZLAŞMA TUTANAĞI” başlıklı protokolden de anlaşılacağı üzere; dosya tarafları arasında dava konusu uyuşmazlığı da kapsayacak şekilde sulh sağlanmış, davacı taraf davadaki taleplerinden feragat etmiş, davalı şirket (... Ltd. Şti.) ise davacıdan feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ve kabul etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekâletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.’nun 307. maddesine göre davadan feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan vazgeçer. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Davadan feragat, davacının yapacağı tek taraflı açık bir irade beyanıyla olur. Feragatın geçerliliği için, bunun, davalı ve mahkeme tarafından kabulüne gerek yoktur. Feragat, bir usul işlemidir. Feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır (HMK.309/1). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK.310/1).
HMK.'nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.
Davacı taraf davayı açtıktan sonra mahkememize sunduğu dilekçesi ile açıkça davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, yapılan feragat bildiriminin usulüne uygun olduğu tespit olunduğundan, ancak taraflar alasındaki sulh protokolü gereğince davalı şirketçe davacıdan davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı belirtildiğinden, HMK’nun 307. maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 18,13-TL. karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 91,87-TL. harçtan mahsubu ile kalan 73,74-TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Dosyaya sunulan sulh protokolü çerçevesinde talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/12/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır