T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/642 Esas
KARAR NO:2022/824
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/11/2020
KARAR TARİHİ:11/10/2022
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA:İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ:28/12/2020
KARAR TARİHİ:06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkil ... hakkında 17.01.2020 tarihinde .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında Geçiş Ücreti 6.171,90-TL , Ceza Tutarı 24.687,60-TL , Geçiş Ücreti 117,45-TL , Ceza Tutarı 469,80-TL açıklamasıyla toplam 31.446,75-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresi içinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, huzurdaki davayı açmadan önce taraflarınca 07/10/2020 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası uyuşmazlık konusuyla zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 2020/100200 dosya numaralı son tutanak kapsamında anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin kendisine ait ... plaka ve ... plaka sayılı araçlar ile 2019 yılı mart, nisan, mayıs ve haziran aylarında icra takibi eklerinde belirtilen ... ... ... ve ... çıkış istasyonundaki viyadük/köprü üzerinden geçişler yaptığını, davaya konu icra takibi ile birlikte ... ... mevkindeki geçişin ücretli olduğunu öğrendiğini ve yaptığı araştırmalar neticesinde daha önce de aynı mevkiden geçmesi sebebiyle HGS hesabından otomatik olarak kesintiler yapıldığını tespit ettiğini, ancak bahsedilen tarihlerde, ilgili noktada geçişin ücretli olduğuna ilişkin hiçbir uyarı, tabela olmadığı gibi ücretin ödeneceği bir gişe de bulunmamakta olduğunu, üstelik bahsedilen tarihlerde viyadük tamamlanmadığı gibi yol bölünmüş yol niteliğinde de olmadığını, tek yönlü yol çift taraflı olarak kullanılmakta olduğunu, icra takibine konu geçiş tarihlerinde, geçişin ücretli olduğuna ilişkin herhangi bir bildirim uyarı tabela gişe yokken, taraflarnıca yapılan keşifle hali hazırda uyarı tabelalarının koyulduğunun tespit edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüyle, müvekkilinin davalıya .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile, icra takinin iptaline, alacağın %20 ' den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetleri Yapı-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yapı-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bankalar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili anonim şirketi olduğunu... İşletme hakkı sahibi olduğunu, davalı ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan otoyolları kullandığını, davalı 27.03.2019-16.12.2019 tarihleri arasında ... plakalı ticari nitelikteki araçlar ile 1871 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedelinin ödemeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı tarafa .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya 23.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kısmi itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm ferleri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle itiraz edilen tutarın 9020'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargımla giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının borçlu olmadığı iddiası ile açılan iş bu davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, davacı taraf 27/03/2019-16/12/2019 tarihleri arasında ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 1871 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davacı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, dava dilekçesinde ... plakalı araçtan bahsedilmemiş olup bu bakımdan ... plakalı araç ile ihlalli geçiş yapıldığı, ayrıca 2019 yılının yalnızca mart, nisan, mayıs ve haziran aylarında değil 27/03/2019-16/12/2019 tarihleri arasında defalarca kez ihlalli geçiş yapıldığından, dava dilekçesinde belirtilmeyen diğer aylara ilişkin ihlalli geçişler de davacı yanın kabulünde demek olduğunu, ayriyeten davacı, hakkında başlatılan icra takibine 30/01/2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup itirazın iptali için 28/12/2020 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E sayı ile dava açıldığını, davacının dava dilekçesindeki beyanlarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı, belirtilen tarihlerde otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, davacının alacağın tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla itiraz ettiğinin ve iyi niyetli olmadığının aşikar olduğunu, davacının bildirime ilişkin iddiaları ise haksız ve yersiz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında borçlu olduğunun tespitine, davacının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada, davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabı, ... İl Emniyet Müdürlüğünden celp olunan bilgi ve belgeler, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, Vakıfbank T.A.Ş' ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri, ... A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasının 19/10/2021 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın uzman bilirkişiye tevdiiğine karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice alınan bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde; dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait; davalı tarafa ait ... Plakalı araçları ile 27.03.2019-16.12.2019 tarihleri arasında bilirkişi raporunda bildirilen plakaların toplam tutarlarının gösterildiği üzere, ... plakaya ait 25.05.2019-16.12.2019 Tarihlerinde kaçak geçiş yaptığını ve toplamda 12.121,50 TL olduğu, ... plakaya ait 27.03.2019-16.12.2019 Tarihlerinde kaçak geçiş yaptığını ve toplamda 11.207.00 TL olduğu, ... plakaya ait 22.07.2019-16.12.2019 Tarihlerinde kaçak geçiş yaptığını ve toplamda 8.118,25 TL olduğu ve davalı tarafından söz konusu plakalara ait geçişlerde ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının ( Geçiş Ücreti + Ceza ) 31.446,75 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile 07.01.2020 Tarihinde Açılan İcra Dosyasında Davacı Asıl Alacak (Geçiş Ücreti + Para Cezası) 31.446,75 TL tutarında ilamsız takip başlatılmış ise de, davacı tarafından 28/12/2020 tarihinde açılan esas davada dava değerinin 25.157,40 TL Asıl Alacak üzerinden davanın açıldığının görüldüğü, bu hususta davacı tarafın talebine bağlı kalınarak davacı tarafın davalı tarafından toplamda 25.157,40 TL tutarında alacak talep edebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava .... İcra Daurisi'nin ... takip sayılı dosyasına konu alacak nedeni ile davacı yanın davalı yana borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası, birleşen dava ise aynı takibe yönelik borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile alacaklı otoyol işletmesi tarafından borçlu ... aleyhine " takip talebine ekli listede plakaları belirtilen, borçluya ait araçların müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin dört katı tutarında cezadır" açıklaması ile 6.289,35 TL geçiş ücreti ve 25.157,4 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 31.446,75 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 23/01/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği borçlu tarafından 30/01/2020 tarihinde yasal süresi içerisinde takipte ki geçiş ücreti dışında ki alacağa itiraz edildiği, takibin 25.157,4 TL yönünden durduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmeksizin 28/12/2020 tarihinde 25.157,40 TL ceza tutarına yönelik itirazın iptali için birleşen davanın, 24/11/2020 tarihinde ise borçlu tarafından tüm alacağa yönelik menfi tespit davasının açıldığı görülmüştür.
Asıl dava yönünden: Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Davacı borçlu tarafından icra takibinden sonra elde ki menfi tespit davası açılmıştır. Davacı icra dairesine verdiği itiraz dilekçesi ile geçiş ücreti olan 6.289,35 TL'ye herhangi bir itirazı olmadığını bildirmiş anacak elde ki dava da tüm alacağa yönelik menfi tespit talebinde bulunmuş ve dava dilekçesi ile geçişleri kabul etmekle birlikte otoyolun ücretli olduğuna dair bir uyarıcı işaretin bulunmadığı ve viyadüğün kullanıma açık olmadığını iddia etmiştir.
Anılan yoldan davacı tarafından geçiş yapıldığı, dava dilekçesi ve takibe itiraz dilekçesi içeriği ile sabittir. Davacı da itiraz dilekçesi ile geçiş ücretine bir itirazı olmadığını bildirmiştir.
Davacı yan iddiası gereği mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğü'nden dava konusu ücretli yolun geçiş tarihleri itibariyle işletime açık olup olmadığı sorulmuş, 01/06/2022 tarihli müzekkere cevabında otoyolun Mermerciler ve Demirciler kavşağını içine alan kısmının 11/12/2018 tarihinde işletime açıldığı yönünde cevap verilmiştir. Yapılan bu tespitler ile davacı yanın ücreti ödenmeksizin davalı işletiminde olan otoyoldan geçiş yaptığı, 15 günlük ödeme süresi içerisinde de ödemede bulunmadığı, aleyhine geçiş ücreti ve ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davacı yanın ispat olunmayan davasının reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava yönüden; 2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Dava konusu ihlalli geçişlerin yapıldığı yukarıda açıklandığı üzere davalı yanın kabulünde olup, davalı tarafından geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödeme yapıldığına dair savunma bulunmadığı gibi geçiş ücreti icra takibi ile kesinleşmiştir. Bu durumda davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesi kanun kapsamına uygundur. Bu nedenle davalı tarafından ceza tutarına yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN,
Davanın REDDİNE,
a-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 537,04 TL' den düşümü ile kalan 456,34 TL' nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesa olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN,
Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
a-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ' si oranında hesaplanan 5.031,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b-Alınması gereken 1.718,50-TL karar ve ilam harcından, 272,40 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.446,10-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
c-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 977,60-TL olmak üzere toplam 1.039,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap v olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine
3-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır