T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/647 Esas
KARAR NO: 2021/885
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Genel Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasında akdedilen geçiş ihlaline konu otoyolun ...(...) ile Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşi"nin görevli şirket olarak müvekkili şirket tarafından üstlenildiği, bahse konu sözleşme kapsamında kesin kabullerinin gerçekleşmesi sonrasında işletmeye alınacak otoyol kısımlarında geçiş ihlali yaşanması halinde 6001 sayılı Karayolları Genel MüdürlüğününTeşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun 30. maddesinin 5. fıkrası hükümlerine göre ... modeli ile yapılan otoyoldan geçiş yapanlar ile işletme arasında zımnen yapılmış bir sözleşmenin var olduğu kabul edilmekte olduğu, işbu davaya konu uyuşmazlık, sözleşmeden doğan bir uyuşmazlık olduğundan sebeple yetkili mahkeme tayini, davalının itirazında belirtildiği gibi HMK'nın genel yetki kuralı uyarınca değil, yine aynı kanunun 10.maddesindeki hükme göre; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. " yetkili mahkeme tayini yapılacağından davalı tarafın yapmış olduğu yetkisizlik itirazı isabetsiz olduğu, davalı tarafından yapılan, iyi niyetten uzak yetki itirazında olduğu gibi esasa ilişkin itirazları da iyi niyetten uzak olduğunu, ekte de sunulmuş olan İhlal Geçiş Bilgileri'nden anlaşılacağı üzere davalı taraf ... modeli ile yapılmış olan otoyolu mükerreren kullandıklarını, ilgili mevzuatlardan da anlaşılacağı üzere, ihlalli geçişler söz konusu olduğunda söz konusu geçişin yapıldığı günden itibaren 15 gün içinde otoyol ücretinin, söz konusu ücretli yolu kullananlar tarafından ödenmesi gerekmekte olduğunu, ödeme sürecine ilişkin bildirim ise otoyol levhalarında belirtilmekte olduğunu, buna rağmen söz konusu yasal takip 15 gün geçer geçmez başlatılmadığını, borçluya borcunu ödemesi için fazlaca vakit tanınmış fakat davalı borçlu otoyol kullanımından kaynaklanan borcunu ödemedğiini, yasal takip ise uzun bir zaman sonra başlatıldığını, davalı borçlu kullandığı otoyolun ücretini ödememekle birlikte yasal takibe de itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, anlaşma olanağı bulunmadığı anlaşıldığından anlaşamama tutanağı düzenlenerek arabuluculuk görüşmeleri sonlandırıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve iyi niyetten uzak olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile ... Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 22/06/2021 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, dosyanın bilirkişi ... ' ye tevdiği ile dosya kapsamında davacının alacak talebi hakkında rapor düzenlenmesi talep edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı yanın alacak miktarı belirlenmiş, bilirkişi raporunun tetkikinde, yapılan tüm inceleme ve tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde, ... ve ... plaka sayılarındaki araçların ihlalli geçiş yaptıkları dosyaya sunulan evraklardan anlaşılmakta olduğu, dosya muhteviyatındaki belgeler incelenmiş ancak ihlalli geçişlere ait ödeme bilgilerinin dava dosyasında yer almadığının görüldüğü, açıklanan sebeplerle takibe konu araçlar için davacı şirketin davalı ...” den 2.296,25 TL ( Ceza dahil ) alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Toplanan deliller ile dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporu gereği davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , davacı taraf alacağının likit olması ve davalı yanın itirazda haksız olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-459,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 156,86-TL karar ve ilam harcından, 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 102,46-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 849,75-TL olmak üzere toplam 966,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.296,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır